Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-3104/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А75-17847/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3104/2018) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2018 по делу N А75-17847/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2018 по делу N А75-17847/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 03.05.2018 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие:

- уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

04.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2018, в части направления заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Между тем, основания оставления апелляционной жалобы без движения в части уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подателем жалобы не устранены.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" заявлено ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку невозможно представить, по причине переустановки системы банк-клиент и сменой расчетного счета, квитанцию об уплате госпошлины. Оплатить госпошлину наличными также не представляется возможным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" не указан срок продления процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, в течение которого заявитель представит документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а в удовлетворении ходатайства о продлении данного процессуального срока судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.С. Грязникова