Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-5727/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-27329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года

по делу N А60-27329/2017, принятые судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Универсал" (ИНН 6619013870, ОГРН 1116619000057),

третьи лица: Министерство Финансов Свердловской области, Роза Владимировна Николаева, Владимир Михайлович Николаев, Юрий Владимирович Николаев, Владимир Николаевич Пашаев, Николаев Владимир Михайлович, Администрация муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 1026601228763), Тавринский территориальный отдел Администрации муниципального образования Красноуфимский округ,

о взыскании 172 059 руб. 15 коп.,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Универсал" с требованием о взыскании 172 059 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом неверно применены нормы материального права. Министерство настаивает на том, что ответчиком для реализации права на получение субсидий 2014, 2015, 2016 годах предоставлялись в Министерство документы, содержащие недостоверные данные, субсидия получена ответчиком неправомерно и подлежит возврату в областной бюджет.

Ответчиком, сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Универсал", третьими лицами Николаевой Р.В., Николаевым В.М., Николаевым Ю.В., Пашаевым В.Н., Николаевым В.М. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, Министерством Финансов Свердловской области, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2013 N 134-ПП "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции" на основании Соглашений об условиях и порядке использования субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции N 397 от 26.03.2014 г., N 582 от 12.03.2015 г., N 189 от 15.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 2798 от 02.08.2016 г. ответчику предоставлены денежные средства областного бюджета в виде субсидий в период с 2014 по 2016 г.г. в размере 6 496 907 руб. 00 коп., в том числе, в 2014 г. - 1 772 769 руб., в 2015 г. - 2 146 652 руб., по октябрь 2016 г. - 2 577 486 руб.

В ходе проверки, проведенной в период с 15.09.2016 г. по 10.11.2016 г. Министерством финансов Свердловской области и отраженной в акте от N 97 01.12.2016 г., на основании данных, содержащихся в похозяйственных книгах, выявлен факт предоставления предпринимателем недостоверных документов о закупе молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории деревни Большая Тавра Красноуфимского района Свердловской области, вследствие чего, проверяющий орган пришел к выводу о незаконном получении ответчиком субсидий в сумме 54 960 руб. в отношении граждан Т.Д. Байрамаловой, А.В. Ибаевой, В.С. Евдокимовой (с учетом уточнения).

Так, в акте проверки указано, что из 75 граждан, с которыми ответчиком заключены договоры на закуп молока, 6 не проживают в селе Большая Тавра Красноуфимского района Свердловской области, 3 граждан имели крупный рогатый скот только в 2014 г., 2 граждан - только в 2016 г. По мнению проверяющих, представленные ответчиком реестр договоров о закупе молока у граждан, ведущих подсобное хозяйство, и ведомости учета приемки (закупки) молока в разрезе сдатчиков, содержат недостоверные сведения.

Требование о возврате необоснованно полученных субсидий в общей сумме 169 344 руб. добровольно ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика нарушений, влекущих обязанность по возврату предоставленных субсидий.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2013 N 134-ПП "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции" (далее - Порядок), предоставление субсидий осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в законе Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю средств областного бюджета.

В силу пункта 4 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидий, является Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным потребительским кооперативам, а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области и закупающим на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сырое молоко для последующей (промышленной) переработки или реализации для последующей (промышленной) переработки на территории Свердловской области, для возмещения части затрат на закупку сырого молока.

Пунктом 6 Порядка установлено, что объем закупленного сырого молока на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и переработанного молока или объем закупленного сырого молока на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и реализованного юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области по переработке молока, при условии приемки молока по ГОСТу Р 52054-2003 "Молоко коровье сырое. Технические условия" (пункты 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 раздела 4 и пункт 5.3 раздела 5), в перерасчете на базисную общероссийскую норму массовой доли жира - 3,4 процента и белка - 3% (далее - закупленное и реализованное молоко).

Согласно подпункту 3 пункта 7 Порядка субсидия предоставляется на основании соглашений, заключаемых получателем с Министерством по форме, утверждаемой Министерством, при соблюдении указанного ниже условия: осуществление закупа сырого молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Свердловской области, за период с 01 декабря отчетного финансового года по 01 декабря текущего финансового года. В силу подпункта 3 пункта 8 Порядка субсидия предоставляется не выше фактически произведенных в текущем году расходов в размере 3000 рублей за период с 01 декабря отчетного финансового года по 01 декабря текущего финансового года, за тонну закупленного и реализованного молока. На основании подпункта 3 пункта 12 Порядка в случае заключения соглашения об условиях предоставления и использования субсидии получатель ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в Управление или Министерство (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) в трех экземплярах справку-расчет о причитающихся субсидиях на поддержку животноводческой и рыбной продукции с приложением заверенных получателем копий следующих документов: реестра договоров с гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство; журнала учета приемки (закупки) молока от граждан (форма N СП-22) с приложением ведомости учета приемки (закупки) молока в разрезе сдатчиков (приложение к форме N СП-22); приемной квитанции о закупке сырого молока или накладной на отпуск молока в собственный или находящийся в использовании на ином законном основании перерабатывающий цех.

Объемы закупленного и реализованного молока для последующей (промышленной) переработки подтверждаются журналами учета приемки (закупки) молока от граждан (форма N СП-22), ведомостями учета приемки (закупки) молока (приложение к форме N СП-22) (далее - ведомость учета приемки молока), приемными квитанциями, и отражаются в справках-расчетах о причитающихся субсидиях Управления.

Информация о субсидиях на возмещение части затрат на закупку сырого молока, предоставленных Управлением ответчику в 2014-2015 годах, также отражены в сводных справках-расчетах о причитающихся субсидиях сельскохозяйственным товаропроизводителям, подготовленных Управлением.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Порядка Управление или Министерство (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) и органы государственного финансового контроля Свердловской области осуществляют обязательную проверку соблюдения организацией (получателем) условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, оценив совокупность доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик представил достаточные, допустимые, относимые доказательства, опровергающие доводы истца о необоснованном получении субсидий:

- пояснения Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 14.12.2016 N 964,

- акт от 09.12.2016 подворного обхода специалистом Тавринского территориального отдела Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Ивановой Ю.П. граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и имеющих коров, не предоставлявших данные для записи в похозяйственную книгу в территориальный отдел за 2014-2016 г. г.,

- справки о наличии подсобного хозяйства у граждан с указанием на наличие коровы, ветеринарных справок на коров, выданных Тавринским ветеринарным участком;

- письма заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора от 11.08.2017 N 470ж-2017/13 по результатам прокурорской проверки фактов, выявленных Министерством финансов Свердловской области.

Согласно пункту 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" записи в похозяйственную книгу вносятся на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств, следовательно, довод о том, что информация, содержащаяся в акте о подворном обходе, отраженная на основании сведений граждан, не подкрепленных соответствующими доказательствами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отражение сведений в похозяйственной книге также не требует представления дополнительных доказательств.

Кроме того, из представленного приложения N 8 к акту от 01.12.2016 N 97 и расчета суммы субсидий, подлежащей возврату, следует, что истец истребует субсидии как полученные при предоставлении недостоверных сведений в отношении закупа молока, в том числе, у Т.Д. Байрамаловой, А.В. Ибаевой, В.С. Евдокимовой, в связи с отсутствием информации о наличии у указанных лиц подсобного хозяйства и крупного рогатого скота, несоответствия количества крупного рогатого скота фактически указанным в похозяйственных книгах сведениям.

Между тем, из материалов дела усматривается, что во время проводимой проверки в адрес Министерства финансов 31.10.2016 из Тавдинского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ в ответ на требование от 26.10.2016 N 05-08-04/10191 направлены выписки из похозяйственных книг в количестве 69 шт., согласно которым:

- Т.Д. Байрамалова являлась членом хозяйства, в собственности которого в 2014 году имелось 3 коровы (т.1 л.д. 88);

- А.В. Ибаева являлась членом хозяйства, в собственности которого в 2014 имелось 2 коровы (т.1, л.д. 91);

- В.С. Евдокимова являлась членом хозяйства, в собственности которой в 2014 имелась 8 коров, в 2015 имелись 19 коров (т.1. л.д. 101).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно учтены телки вместо коров, при этом телки в силу своих физиологических особенностей (возраста) давать молоко не могут, отклонятся апелляционным судом, поскольку не могут давать молоко нетели (стельные телки), которые в выписках из похозяйственных книг учтены отельной строкой, и судом первой инстанции не учитывались.

Изложенное свидетельствует о несоответствии данных, содержащихся в акте проверки и, соответственно, отсутствии оснований для вывода о недостоверности сведений, представленных кооперативом в целях получения субсидии.

Кроме того, факт внесения изменений в похозяйственные книги на основании заявлений граждан, что соответствует пункту 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", согласно которому содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе, при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

При этом сведения об изменении количества животных граждане вправе также предоставлять самостоятельно регулярно (например, ежеквартально) и (или) при обращении за получением выписки (п. 27).

Из представленных в материалы дела оригиналов заявлений упомянутых лиц, у Ибаевой А.В.. с 2014 по 2016 г. имелось по 1 корове в каждый год, аналогично у Т.Д. Байрамаловой, у В.С. Евдокимовой в 2014 г. - 6 коров, в 2015 г. - 7 коров, в 2016 г. - 7 коров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акту подвидового обхода, составленного 09.12.2016, дана неверная оценка, так как указанное доказательство может подтверждать наличие коров только на указанную дату, отклоняется.

Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, акт подвидового обхода от 09.12.2016 в совокупности с другими доказательствами, в том числе, пояснениями Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 14.12.2016 N 964; справками о наличии подсобного хозяйства у граждан с указанием на наличие коровы; ветеринарными справками на коров подтверждает надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Соглашениями, а именно предоставление ответчиком для реализации права на получение субсидий в 2014, 2015, 2016 годах документов, содержащих достоверные данные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора, в том числе и на стадии апелляционного производства, истцом не доказано наличие на стороне ответчика нарушений, влекущих обязанность по возврату предоставленных субсидий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-27329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева