Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2563/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А45-30360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМБАЗА" (N 07АП-2563/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу N А45-30360/2017 (судья Храмышкина М. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Согдиана" (630017, г. Новосибирск, ул. Михаила Кулагина, д.35, помещение 20, ОГРН 1095405010040, ИНН 5405391619) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМБАЗА" (630554, Новосибирская область, п. Двуречье, ул. Юбилейная, д. 15А, ОГРН 1155476067504, ИНН 5433952513) о взыскании 1 048 744,55 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шевченко В. В. по дов. от 02.10.2017,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Согдиана" (далее - истец, ООО ЧОП "Согдиана") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМБАЗА" (далее - ответчик, ООО "РЕМБАЗА") о взыскании задолженности в размере 825 064,52 руб. задолженности, 223 680,03 руб. пени за период с 12.05.2016 по 15.11.2017 по договору N 17/2016 от 01.04.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЕМБАЗА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ за период с 28.04.2016 по ноябрь 2016 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд необоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб., поскольку договор на оказание юридических услуг, заключенный между директором истца и его сыном, является фиктивным, участие в суде штатного работника общества необоснованно расценено судом как расходы на оплату услуг представителя.

ООО ЧОП "Согдиана" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО ЧОП "Согдиана" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 17/2016 от 01.04.2016 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по охране и обеспечению коммерческой безопасности, производственно-складской базы, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, ул. Юбилейная, 15А, в дальнейшем именуемый как - объект", а ответчик обязан своевременно в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги исполнителя - пункт 2.2.10 договора.

Объект передан под охрану 01.04.2016 в 09 час. 00 мин., о чем свидетельствует акт взятия под охрану объекта, являющийся приложением к договору, и уведомление N 25/16 от 28.04.2016, адресованное начальнику ОЛРР отдела полиции N 6 Управления МВД России по городу Новосибирску и старшему инспектору ГЛРР МО МВД РФ "Новосибирский" о начале оказания охранных услуг (л.д. 33, 34).

Пунктом 9.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость охранных услуг составляет 79 000 руб. за календарный месяц, НДС не облагается, согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Оплата производится не позднее 5 рабочих дней после выставления исполнителем счета и акта выполненных работ, при условии направления исполнителем и подписания заказчиком акта выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что факт оказания услуг по охране объекта должен быть оформлен двусторонним актом выполненных работ. Данный акт составляется "исполнителем" и передается "заказчику" лично, либо по почтовому адресу заказчика не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. "Заказчик" обязан скрепить акт подписью уполномоченного лица, печатью и вернуть "Исполнителю" в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо, в случае несогласия с количеством или качеством оказанных услуг - направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

ООО ЧОП "Согдиана" оказало услуги ответчику за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г.

У ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате в сроки, установленные договором, образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 825 064,52 руб., с учетом частичной оплаты (платежное поручение N 1071 от 05.10.2017 на сумму 50 000 руб.).

Поскольку ответчик стоимость услуг не оплатил, в том числе после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг N 303 от 31.12.2016, N 15 от 31.01.2017, N 33 от 28.02.2017, N 44 от 31.03.2017, N 61 от 30.04.2017, N 80 от 31.05.2017, N 106 от 30.06.2017, N 132 от 31.07.2017, N 149 от 31.08.2017, N 162 от 30.09.2017, N 180 от 23.10.2017, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. (задолженность составляет 316 000 руб.), за период с января 2017 г. по июль 2017 г. (задолженность составляет 711 000 руб.), за период с 01.01.2017 по 10.10.2017 (задолженность составляет 769 000 руб.), суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в заявленном истцом размере (825 064,52 руб.), доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах оказания услуг, не опроверг качество услуг надлежащими доказательствами.

Доводу ответчика о не выставлении в его адрес счета на оплату, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.3 рассматриваемого договора обоснованно принял во внимание пояснения истца, согласно которым, счета и акты выполненных работ предоставлялись ответчику лично, что согласуется с пунктом 4.4 договора, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в факте передачи истцом счетов ООО "РЕМБАЗА" при наличии подписанных ответчиком актов оказанных услуг за спорный период.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от подписания актов оказанных услуг, актов сверки не отказался; доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО ЧОП "Согдиана" не представлены акты оказания услуг за период с 28.04.2016 по ноябрь 2016 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года опровергается материалами дела не принимаются апелляционным судом. Период с 28.04.2016 по ноябрь 2016 года не входит в период задолженности по предмету иска, а акты за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, как указано выше, представлены в материалы дела.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела: требованием об оплате задолженности N 34/17 от 15.08.2017, письмом N 52/17 от 02.10.2017 о наличии задолженности и направлении акта N 162, счетом N 162 от 30.09.2017 и актом сверки взаимных расчетов. При этом, как правильно указано в решении суда, несоответствие между суммой, указанной в претензии, и суммой, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия, равно как и направлять новую претензию после расторжения договора (на что также ссылается апеллянт).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков расчетов истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора, заявлено требование о взыскании 223 680,03 руб. неустойки, рассчитанной за период с 12.05.2016 по 15.11.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец заявил о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017, платежное поручение N 159 от 02.10.2017.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признал обоснованной заявленную к взысканию сумму судебных расходов - 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

ООО "РЕМБАЗА" не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Довод ответчика о необоснованности заключения договора на оказание юридических услуг между директором истца и его сыном, об участии в суде штатного работника общества необоснованно расценено судом как расходы на оплату услуг представителя подлежит отклонению. Доказательств мнимости, фиктивности указанного договора не представлено (услуги оказаны, расходы понесены), а представитель Шевченко В. В., действующий по доверенности от ООО ЧОП "Согдиана", не является штатным сотрудником указанного общества (иного не следует из материалов дела).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление ООО "РЕМБАЗА" отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу N А45-30360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМБАЗА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМБАЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко