Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-8029/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-54593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Ерохов Л.И., по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Белозеров С.Н., по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8029/2018) КИО СПб

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-54593/2017 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "НАНСИ"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нанси" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 14 312 193 руб. 44 коп. по договору от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061, из которых

9 293 794 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2016, с 01.10.2016 по 31.03.2017,

3 084 598 руб. 85 коп. - пени по п. 8.3 договора за периоды с 01.02.2015 по 04.04.2016, с 11.10.2016 по 09.03.2017 за просрочку перечисления арендной платы,

82 800 руб. 00 коп. - пени по п. 8.4 договора за просрочку исполнения п. 5.2.1 договора,

1 586 400 руб. 00 коп. - пени по п. 8.2 договора за просрочку исполнения п. 5.2.2 договора,

264 600 руб. 00 коп. - пени по п. 8.4 договора за просрочку исполнения п. 6.2.13 договора.

Решением от 08.02.2018 взыскано с закрытого акционерного общества "Нанси" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 626 373 руб. 62 коп. - задолженность, 111 394 руб. 14 коп. - пени по п. 8.3 договора, 82 800 руб. 00 коп. - пени по п. 8.4 договора, 340 800 руб. 00 коп. - пени по п. 8.2 договора, 160 800 руб. 00 коп. - пени по п. 8.4 договора. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить комплексную экспертизу акта приёма-передачи от 20.02.2015 решение изменить в части и удовлетворить иск Комитета полностью.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал, что арендные отношения сторон прекратились 20.04.2015 с подписанием акта приёма-передачи земельного участка от 20.04.2015, тогда как, по утверждению истца, договор аренды продолжал действовать после 20.04.2015. Действие договора аренды от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061 и его использование после 20.04.2015 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу N А56-81128/2016 договор N 02/ЗК-08061 расторгнут, соответственно, следует полагать, что указанный договор на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был действующим. Также суд безосновательно отклонил ходатайства Комитета о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайства о повторном вызове свидетеля и назначении экспертизы документа.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств возражал.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля и довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Платоновой Ю.С.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование необходимости вызова свидетеля истец указал, что Платонова Ю.С. осуществляла подготовку спорного документа.

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля лицо, подпись которого оспаривается Истцом, - представителя Комитета Вологжанину Оксану Васильевну.

Свидетель была допрошена судом, показания свидетеля сохранены на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания.

С учетом показаний свидетеля заявление Истца о фальсификации акта возврата от 20.04.2015 отклонено судом как необоснованное.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля, а также правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства о вызове свидетеля, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с учетом того, что решение суда не может быть основано только на показаниях свидетелей, поскольку окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы документа - акта приёма-передачи земельного участка от 20.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.10.2012 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 02/ЗК-08061 (далее - Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:36:5501:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера А по ул. Прокофьева), площадью 3 988 кв.м. (далее - Участок).

Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 Договора предусмотрено, что Участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта обслуживания автотранспорта; Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.11.2014.

Разделом 4 Договора определены размер и условия внесения платы: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено о взыскании 9 293 794 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2016, с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт возврата Участка от 20.04.2015, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за период после возврата Участка судом не установлены.

При этом свидетель Вологжанина Оксана Васильевна в судебном заседании подтвердила, что приблизительно в то время, которое указано в акте, она подписывала данный акт, при этом пояснила обстоятельства подписания данного акта. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания относиться к данному документу критически. Суд признает данный документ надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате только за период с 01.01.2015 по 20.04.2015, что составляет 1 626 373 руб. 62 коп.

С учетом вывода суда о наличии у Ответчика задолженности по арендной плате только до 20.04.2015, пени подлежат начислению только на указанную обоснованно заявленную сумму, в связи с чем составят 111 394 руб. 14 коп.

Также в соответствии с п. 5.2.1 Договора первый этап реализации инвестиционного проекта - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, после которого должно начаться строительство результата инвестирования, должен быть завершён не позднее 30.09.2013. Вместе с тем, разрешение на строительство получено Ответчиком только 18.11.2014 (просрочка составляет 414 дней).

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения п. 5.2.1 Договора арендатор обязан выплатить пени в размере 2 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, сумма пени за нарушение п. 5.2.1. составляет 82 800 руб. 00 коп. (414 дн.*100 р.*2).

В соответствии с п. 5.2.2 Договора второй этап реализации инвестиционного проекта - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, оканчивающийся получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, должен быть завершён до 30.11.2014. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Ответчиком не было получено.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения п. 5.2.2 Договора арендатор обязан выплатить пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора (12 000 000 руб.) за каждый день просрочки.

Учитывая, что по состоянию на 20.04.2015 просрочка составляет 142 дня, сумма пени за нарушение п. 5.2.2 Договора составила 340 800 руб. 00 коп. (12 000 000 р.*0,02%*142 дн.).

В соответствии с п. 6.2.13 Договора арендатор обязан в течени 60-ти календарных дней со дня заключения Договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительства и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также представить копию данного договора арендодателю. Вместе с тем, данная обязанность арендатором не была исполнена.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения п. 6.2.13 Договора арендатор обязан выплатить пени в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за нарушение п. 6.2.13 Договора по состоянию на 20.04.2015 составляет 160 800 руб. 00 коп. (804 дн.*100 руб.*2).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-54593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина