|
10 мая 2018 г.
|
Дело N А56-54593/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,
при участии:
от истца: Ерохов Л.И., по доверенности от 28.12.2017,
от ответчика: Белозеров С.Н., по доверенности от 25.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8029/2018) КИО СПб
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-54593/2017 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к Закрытому акционерному обществу "НАНСИ"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нанси" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 14 312 193 руб. 44 коп. по договору от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061, из которых
9 293 794 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2016, с 01.10.2016 по 31.03.2017,
3 084 598 руб. 85 коп. - пени по п. 8.3 договора за периоды с 01.02.2015 по 04.04.2016, с 11.10.2016 по 09.03.2017 за просрочку перечисления арендной платы,
82 800 руб. 00 коп. - пени по п. 8.4 договора за просрочку исполнения п. 5.2.1 договора,
1 586 400 руб. 00 коп. - пени по п. 8.2 договора за просрочку исполнения п. 5.2.2 договора,
264 600 руб. 00 коп. - пени по п. 8.4 договора за просрочку исполнения п. 6.2.13 договора.
Решением от 08.02.2018 взыскано с закрытого акционерного общества "Нанси" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 626 373 руб. 62 коп. - задолженность, 111 394 руб. 14 коп. - пени по п. 8.3 договора, 82 800 руб. 00 коп. - пени по п. 8.4 договора, 340 800 руб. 00 коп. - пени по п. 8.2 договора, 160 800 руб. 00 коп. - пени по п. 8.4 договора. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить комплексную экспертизу акта приёма-передачи от 20.02.2015 решение изменить в части и удовлетворить иск Комитета полностью.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал, что арендные отношения сторон прекратились 20.04.2015 с подписанием акта приёма-передачи земельного участка от 20.04.2015, тогда как, по утверждению истца, договор аренды продолжал действовать после 20.04.2015. Действие договора аренды от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061 и его использование после 20.04.2015 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу N А56-81128/2016 договор N 02/ЗК-08061 расторгнут, соответственно, следует полагать, что указанный договор на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был действующим. Также суд безосновательно отклонил ходатайства Комитета о назначении экспертизы и вызове свидетеля.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайства о повторном вызове свидетеля и назначении экспертизы документа.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств возражал.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля и довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Платоновой Ю.С.
В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
Апелляционным судом установлено, что в обоснование необходимости вызова свидетеля истец указал, что Платонова Ю.С. осуществляла подготовку спорного документа.
Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля лицо, подпись которого оспаривается Истцом, - представителя Комитета Вологжанину Оксану Васильевну.
Свидетель была допрошена судом, показания свидетеля сохранены на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания.
С учетом показаний свидетеля заявление Истца о фальсификации акта возврата от 20.04.2015 отклонено судом как необоснованное.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля, а также правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства о вызове свидетеля, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с учетом того, что решение суда не может быть основано только на показаниях свидетелей, поскольку окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы документа - акта приёма-передачи земельного участка от 20.04.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
31.10.2012 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 02/ЗК-08061 (далее - Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:36:5501:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера А по ул. Прокофьева), площадью 3 988 кв.м. (далее - Участок).
Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 Договора предусмотрено, что Участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта обслуживания автотранспорта; Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.11.2014.
Разделом 4 Договора определены размер и условия внесения платы: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом заявлено о взыскании 9 293 794 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01
