Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 02АП-1458/18

г. Киров

10 мая 2018 г.

Дело N А82-3291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БКФ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-3291/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКФ" (ИНН: 6321190114; ОГРН: 1076320015067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВИФТ" (ИНН: 7606051253; ОГРН: 1047600811279)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БКФ" (далее - ООО "БКФ", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВИФТ" (далее - ООО "ПКФ Свифт", Продавец, Ответчик) 253 000 руб., которые были уплачены Истцом за Гранулятор ЯРС-7 (далее - Оборудование, Товар), переданный Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 04.03.2016 N 313/о-16 (далее - Договор), а также о расторжении Договора.

Решением Суда от 26.12.2017 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований ООО "БКФ" отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "БКФ".

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что исковые требования ООО "БКФ" подлежат удовлетворению, поскольку вопреки условиям Договора Продавец передал Покупателю Оборудование, имеющее бывшие в употреблении детали, а также не произвел гарантийный ремонт Оборудования, которое 13.06.2016 вышло из строя вследствие скрытых производственных дефектов, что подтверждено экспертным заключением Торгово-промышленной палаты города Тольятти, которое Ответчик не оспорил, признав тем самым факт поставки некачественного Товара. При этом Заявитель ссылается на то, что решение Суда от 31.01.2017 по делу N А82-12778/2016 касалось иного спора сторон и при рассмотрении названного дела не были учтены результаты экспертизы Товара, а также направленные Покупателем Продавцу уведомления о неисправности Оборудования. Кроме того, Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 5.3 Договора право на возврат Оборудования и удержание авансового платежа возникло у Продавца лишь с момента просрочки более трех платежей по оплате Товара.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя об обоснованности исковых требований ООО "БКФ", которые являются предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А82-12778/2016, которыми подтверждены правомерность отказа ООО "ПКФ Свифт" от Договора вследствие просрочки оплаты ООО "БКФ" Товара, а также право Продавца на возврат Товара с удержанием с Покупателя 340 000 руб. за использование последним Оборудования в период рассрочки его оплаты (до 31.05.2016).

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "БКФ" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-3291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова