Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 16АП-1257/18

г. Ессентуки

11 мая 2018 г.

Дело N А63-19961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" Сухарева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-19961/2017 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" Сухарева Константина Борисовича (ОГРН 110265000277, ИНН 771906883400)

к Мансурову Мулложону Мухторовичу

о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, как гражданина и деловую репутацию, как руководителя общества, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, как гражданина и деловую репутацию как руководителя общества, путем отзыва ранее направленных заявлений, о взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от Мансурова М. М.: представитель Силиванов В.А. (по доверенности от 24.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО "Пятигорский молочный комбинат" Сухарев Константин Борисович обратился с иском к Мансурову Мулложону Мухторовичу о признании сведений, содержащихся в заявлении от 29.09.2016 года направленном в Банк ВТБ (ПАО), филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе, АО "ЮниКредитБанк", в Ставропольском филиале АО "ЮниКредит Банк", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, как гражданина и деловую репутацию, как руководителя общества, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, как гражданина и деловую репутацию как руководителя общества, содержащиеся в заявлении от 29.09.2016 года путем отзыва ранее направленных заявлений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фразы, указанные в заявлении, изложены Мансуровым М.М. без оскорбления Сухарева К.Б., не умаляют его достоинство и деловую репутацию, общепринятых моральных норм и принципов, не содержат фактов недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выражают мнение участника общества SCIG AG о деятельности ООО "ПМК". Кроме того, Мансуров М.М. является уполномоченным представителем участника общества (иностранной компании), действующим на основании доверенности, и представлял мнение АО СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, доверителем которого распространены такие сведения.

Не согласившись с вынесенным решением, Сухарев К.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Мансуров М.М. является полномочным представителем АО СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия его полномочия.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Мансурова М.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-19961/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является генеральным директором ООО "Пятигорский молочный комбинат" (далее общество). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2016 года и 09.11.2017 участниками общества являлись СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ, Швейцария, и Кайшева Нурет Рашидовна.

Мансуров М.М. является представителем участника общества АО СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ, что следует из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Пятигорский молочный комбинат" от 29.09.2016 и свидетельства от 29.09.2016 выданного нотариусом, данный факт не оспаривает истец.

29.09.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ПМК. На внеочередном собрании присутствовали участники общества, обладающие 100% голосов. По первому вопросу повестки дня "Об избрании председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников общества", Сухарев К.Б. избран секретарём данного собрания. Протокол собрания, в соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, подписан председательствующим и секретарём собрания. Подписи на протоколе удостоверены нотариусом, присутствующим на собрании.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63-15132/2016 производство по иску акционерного общества СВИС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ, Швайцарская Конфедерация, к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" о признании недействительным решения по второму вопросу повестки внеочередного собрания участников ООО "Пятигорский молочный комбинат" от 29.09.2016 прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

29.09.2016 Мансуров М.М. принимал участие во внеочередных общих собраниях участников ООО "Пятигорский молочный комбинат", как доверенное лицо участника АО СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ.

29.09.20116 Мансуров Мулложон Мухторович как полномочный представитель компании СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ, действующий на основании доверенности, направил в кредитные учреждения: Банк ВТБ (ПАО), филиал Банка ВТБ (ПАО), АО "ЮниКредит Банк", в Ставропольский филиал АО "ЮниКредит Банк", заявления, изготовленные на бланках иностранной компании с ее реквизитами.

Истец оспаривает следующие сведения, которые изложены в заявлениях от 29.09.2016: "Так, имеются все основания предполагать, что банку со стороны генерального директора ПМК будет предоставлен незаконный протокол общего собрания участников ООО "Пятигорский молочный комбинат" от 29.09.2016 об одобрении: - сделок в заключении которых имеется заинтересованность; крупных сделок.

Стороной указанных сделок выступает с одной стороны Банк ВТБ (ПАО) и Юникредитбанк. Речь идет о двух соглашениях о предоставлении кредита на сумму 436 млн. руб. 190 млн. руб. соответственно"; "Кредитные сделки с банком безосновательно были признаны сделками в заключении которых имеется заинтересованность SCIG AG. Сделано это было с целью не зачесть голос швейцарской компании. Требования представителей SCIG AG прекратить незаконные действия, внести изменение в повестку дня, об отсутствии какой- либо заинтересованности у иностранного инвестора, учесть голос "против" при подсчете голосов не были удовлетворены односторонне без объяснения причин. Было очевидно, что... секретарь собрания (генеральный директор Сухарев К.Б.) заранее запланировали не допустить представителя SCIG AG к обсуждению вопросов повестки дня и голосованию по итогам такого обсуждения"; "Попытки представителей покинуть помещение, в котором проводилось собрание, были физически пресечены охраной ПМК, скопившейся за дверью помещения, в котором проводилось собрание"; "Попытки представителей SCIG AG сообщить о незаконных действиях иных участников обществ, генеральных директоров, нотариуса, о физическом воздействии, оказываемой охраной ПМК, в Посольство Швейцарии в г. Москве и Президенту Совету директоров в г. Цюрихе жестко пресекались лицами атлетического телосложения, находящимися за дверью зала заседания"; "Не принимать к исполнению незаконные протоколы общих собраний участников ПМК и АСЕ от 29 09.2016 года об одностороннем одобрении кредитных сделок".

Полагая, что указанные в заявлениях выражения, порочат деловую репутацию и не соответствуют действительности, Сухарев К.Б. обратился с иском с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Пунктом 9 Постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые фразы: "Так, имеются все основания предполагать, что банку со стороны генерального директора ПМК будет предоставлен незаконный протокол общего собрания участников ООО "Пятигорский молочный комбинат" от 29.09.2016 года об одобрении _", являются предположениями, но не утверждением о факте нарушения истцом норм закона, в связи с чем не являются порочащими. В приведенных отрывках высказывания являются мнением, а не утверждением, поскольку имеются вводно-модальные слова, а именно: "Так, имеются все основания предполагать _". Фразы, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию: "Кредитные сделки с банком безосновательно были признаны сделками в заключении которых имеется заинтересованность SCIG AG. Сделано это было с целью не зачесть голос швейцарской компании. Требования представителей SCIG AG прекратить незаконные действия, внести изменение в повестку дня, об отсутствии какой-либо заинтересованности у иностранного инвестора, учесть голос "против" при подсчете голосов не были удовлетворены односторонне без объяснения причин" являются высказываниями представителя иностранной компании Мансурова М.М. по вопросу деятельности общества (порядка проведения общего собрания), не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом законодательства, его недобросовестности, в связи с чем не являются порочащими в отношении истца.

Высказывание "Было очевидно, что... секретарь собрания (генеральный директор Сухарев К.Б.) заранее запланировали не допустить представителя SCIG AG к обсуждению вопросов повестки дня и голосованию по итогам такого обсуждения" представляют собой предположение о поведении истца, а не утверждения о фактах, которые могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 ГК РФ. Указанное высказывание не содержит факты, которые могли быть проверены судом на предмет достоверности, поскольку содержат мнение и предположения заявителя.

Следующие оспариваемые высказывания: "Попытки представителей покинуть помещение, в котором проводилось собрание, были физически пресечены охраной ПМК, скопившейся за дверью помещения, в котором проводилось собрание_"; "Попытки представителей SCIG AG сообщить о незаконных действиях иных участников обществ, генеральных директоров, нотариуса, о физическом воздействии, оказываемой охраной ПМК, в Посольство Швейцарии в г. Москве и Президенту Совету директоров в г. Цюрихе жестко пресекались лицами атлетического телосложения, находящимися за дверью зала заседания"; "Не принимать к исполнению незаконные протоколы общих собраний участников ПМК и АСЕ от 29 09.2016 года об одностороннем одобрении кредитных сделок", являются высказываниями представителя иностранной компании Мансурова М.М., касаются деятельности охранной организации и общества, не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом законодательства, не относятся к числу порочащих истца, поскольку речь идет не о действиях совершенных директором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фразы, не умаляют достоинство Сухарева К.Б. и деловую репутацию, общепринятых моральных норм и принципов, не содержат фактов недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выражают мнение участника общества SCIG AG о деятельности ООО "ПМК".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мансуров М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, доверителем которого распространены такие сведения.

Так, согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявления, адресованные кредитным организациям, были подписаны полномочным представителем иностранный компании, являющейся участником ООО "Пятигорский молочный комбинат" Мансуровым М.М.

Учитывая, что Мансуров М.М. является участником ООО "Пятигорский молочный комбинат", действующим на основании доверенности иностранной компании, то следует признать, что именно АО СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мансуров М.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что генеральным директором ООО "Пятигорский молочный комбинат" Сухаревым Константином Борисовичем аналогичные исковые требования заявлены к акционерному обществу СВИС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ в рамках дела N А63-4194/2018.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Мансуров М.М. является полномочным представителем АО СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в материалы дела, в качестве доказательств подтверждающих полномочия Мансурова М.М. представлены протоколы внеочередных собраний от 29.09.2016, согласно которым Мансуров М.М. участвовал во внеочередных общих собраниях ООО "ПМК" 29.09.2016, был допущен как представитель участника АО СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ и в этот же день 29.09.2016 направил в банки оспариваемые заявления. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством нотариуса.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Мансуров М.М. не наделен полномочиями представлять интересы АО СВИСС Кэпитэл Интернешнл Групп АГ.

Отсутствие в материалах дела самой доверенности не является доказательством, подтверждающим ее отсутствие на дату подписания заявлений, адресованных кредитным организациям.

При таких обстоятельствах, несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы генеральным директором ООО "Пятигорский молочный комбинат" Сухаревым К. Б. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку N 4992 от 06.03.2018.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Пятигорский молочный комбинат" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-19961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чеку N 4992 от 06.03.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков