Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-2419/17

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А50-22968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Кужлева Г.И., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

арбитражного управляющего Проценко Т.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2018 года

о выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. и возмещении расходов за процедуру банкротства в размере 41 471,12 руб. в пользу арбитражного управляющего Проценко Татьяны Владимировны,

вынесенной судьей Хайруллиной Е.Ф.

по делу N А50-22968/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Строительная Компания" (ИНН5917597147 ОГРН 1085917000729),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 ООО "Лесо-Строительная Компания" (далее - должник, ООО "ЛСК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Проценко Т.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ЛСК" завершено.

09.01.2018 арбитражный управляющий Проценко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в размере 10 000 руб., понесённых расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 41 471 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Проценко Т.В. взыскано 10 000 руб. вознаграждения и 41 471 руб.12 коп. в возмещение расходов за процедуру банкротства.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый об отказе арбитражному управляющему Проценко Т.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Проценко Т.В. в процедуре конкурсного производства не использовала своё право внеочередного погашения задолженности по выплате вознаграждения за счёт имущества должника, поскольку не приняла в качестве отступного дебиторскую задолженность, согласившись на удовлетворение за её счёт требования кредитора третьей очереди (уполномоченного органа). В данном случае уполномоченным органом при получении отступного в полной мере обеспечено соблюдение очерёдности погашения требований кредиторов, а Проценко Т.В., отказавшаяся от погашения своих требований через предоставление отступного, не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Проценко Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Арбитражный управляющий Проценко Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Проценко Т.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедуры арбитражным управляющим предъявлено ко взысканию неоплаченное вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 10 000 руб. и расходы на проведение процедуры в общей сумме 41 471 руб. 12 коп. (расходы на публикацию объявлений, в том числе на ЕФРСБ, почтовые расходы, транспортные расходы, канцелярские расходы, расходы на проведение оценки).

Взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Проценко Т.В. вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Проценко Т.В., отказавшись от отступного, сохранила своё право требовать возмещения судебных расходов, уполномоченный орган, получив отступное, не обеспечил в полной мере соблюдение принципа очерёдности погашения требований, в порядке п.3 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы возмещаются уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - Постановление N 573) установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, являющегося приложением N 1 к совместному Приказу ФНС, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Проценко Т.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 22.09.2015 по 01.08.2017, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000 руб.

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры в общей сумме 41 471 руб. 12 коп. подтверждены представленными в материалы дела первичными документами и не оспариваются ФНС России.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Проценко Т.В., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленный размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедуры банкротства должника, а также то, что уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Проценко Т.В. вознаграждение в размере 10 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 41 471 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Проценко Т.В. в процедуре конкурсного производства не использовала своё право внеочередного погашения задолженности по выплате вознаграждения за счёт имущества должника, поскольку не приняла в качестве отступного дебиторскую задолженность, согласившись таким образом на удовлетворение за её счёт требования кредитора третьей очереди (уполномоченного органа), а уполномоченным органом при получении отступного в полной мере обеспечено соблюдение очерёдности погашения требований кредиторов, соответственно Проценко Т.В. не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном, отклоняются.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на положение ст. 142.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ), которой изменены правила принятия имущества в качестве отступного, а именно на п.п. 12, 13 названной статьи, согласно которым кредиторы, считающиеся отказавшимися о погашения своих требований путем предоставления отступного, не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства 26.02.2016, то есть до вступления в силу Закона N 222, подлежат применению положения ст. 142.1 Закона о банкротстве в прежней редакции.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений п.п. 12 и 13 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), кредитор, выразивший согласие на погашение требований путём принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привёл к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очерёдности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, несогласие на погашение требования путём принятия отступного не может являться отказом от погашения требования иным способом.

В силу положений ст.ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Проценко Т.В. отказавшись от отступного, сохранила своё право требовать возмещения судебных расходов в порядке п. 3 ст. 59, ст. 227 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу, поскольку уполномоченный орган, получив отступное, не обеспечил в полной мере соблюдение принципа очерёдности погашения требований, в том числе, путём осуществления в пользу арбитражного управляющего соответствующих выплат.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу N А50-22968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов