Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 03АП-1157/18

г. Красноярск

11 мая 2018 г.

Дело N А33-31616/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ББР БАНК" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2018 года по делу N А33-31616/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

акционерное общество (АО) "ББР БАНК" ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N 3901 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ББР БАНК" указывает на то, что с учетом компенсационного характера неустойки и диспозитивности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношениях с потребителями размер штрафных санкций может быть установлен договором, иначе норма носила бы императивный характер и не предусматривала возможности усмотрения сторон. Кроме того, потребитель не лишен возможности взыскать с банка убытки в размере, не покрытом неустойкой.

Также общество считает, что условия кредитных договоров о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика не нарушают права потребителя, так как направлены на обеспечение заемщику возможности своевременно погашать сумму кредита и, тем самым, избежать негативных последствий, связанных с просрочкой платежа. Согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, банк не лишает потребителя такой возможности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 31.08.2017 N 4926 в период с 11.09.2017 по 29.09.2017 в филиале АО "ББР БАНК" в г. Красноярске проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки у банка запрошены типовые формы и заключенные экземпляры договоров.

При изучении представленных банком договоров (заявления-анкеты о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО)" от 31.08.2017, заявления N Т-17/0359 на открытие текущего счета от 30.08.2017, заявления N Т-17/0363 на открытие текущего счета от 31.08.2017, заявления N С/3-17/0021 на открытие текущего счета от 01.09.2017, заявления N С/3-17/0018 на открытие текущего счета от 28.08.2017, заявления N С/3-17/0021 на открытие текущего счета от 01.09.2017), неотъемлемыми частями которых являются Условия открытия совершения операций по текущему счету физического лица, а также Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО), утвержденные Приказами от 29.03.2017 N 109, от 19.06.2017 N 220, от 14.08.2017 N 318, выявлен факт включения в заявления, договоры условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 29.09.2017 N 4758, протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4540.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N 3901 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление управления в судебном порядке, полагая, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Заявлением-анкетой о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО)" от 31.08.2017; заявлением N Т-17/0359 на открытие текущего счета от 30.08.2017; заявлением N Т-17/0363 на открытие текущего счета от 31.08.2017; заявлением N С/3-17/0021 на открытие текущего счета от 01.09.2017; заявление N С/3-17/0018 на открытие текущего счета от 28.08.2017; заявлением N С/3-17/0021 на открытие текущего счета от 01.09.2017 подтверждается заключение АО "ББР БАНК" с физическими лицами (потребителями) договоров на банковское обслуживание.

Неотъемлемыми частями указанных договоров (заявлений) являются условия открытия совершения операций по текущему счету физического лица, а также Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО ББР Банке, утвержденных Приказами общества от 29.03.2017 N 109, от 19.06.2017 N 220, от 14.08.2017 N 318.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26.10.2017 N 4541 и оспариваемому постановлению заявителем в указанные договоры включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

- включение в договор условия о размере неустойки (0,50 % годовых) за нарушение банком сроков зачисления на счет денежных средств, а также за нарушение сроков выполнения указаний клиента на перечисление денежных средств (пункт 8.2 условий по счету);

- включение в договор условия о праве банка без дополнительного распоряжения (согласия) потребителя списывать с любых счетов клиента, а также со счетов по срочным банковским вкладам денежные средства в счёт оплаты любой задолженности клиента перед банком в день наступления срока платежа/ образования задолженности и/или в любой следующий за ним день (пункт 10.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО ББР Банке (далее - Правила).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя и административного органа, суд первой инстанции правильно признал, что включение в указанные договоры указанных условий ущемляет установленные законом права потребителя на основании следующего.

Из пункта 8.2 условий по счету следует, что за несвоевременное (в нарушение пункта 5.1 условий по счету) зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за нарушение сроков выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (пункт 5.2. условий по счету), банк уплачивает клиенту штраф из расчета действующей в банке ставки по привлечению вкладов до востребования (в соответствующей валюте счета) на момент нарушения. Процентная ставка по условиям вклада до востребования установлена банком в размере 0,50 % годовых.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Установление пунктом 8.2 условий по счету штрафных санкций в размере меньшем, чем это предусмотрено статьями 395 и 856 ГК Российской Федерации, в ситуации, когда потребитель при заключении договора подписывает стандартные формы и не имеет возможности согласовать иной размер ответственности банка, поэтому обосновано отклонил довод заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ о том, что размер штрафных санкций при неисполнении банком обязательств может быть установлен в меньшем размере договором.

Соответственно, включение пункта 8.2 в заявление-анкету о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО)" от 31.08.2017, заявления на открытие текущего счета от 30.08.2017 N Т-17/0359, от 31.08.2017 N Т-17/0363, от 01.09.2017 N С/3-17/0021, от 28.08.2017 N С/3-17/0018, от 01.09.2017 N С/3-17/0021 ущемляет установленные законом права потребителей, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 10.2 Правил следует, что заключая договор, клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в счет оплаты любой задолженности клиента перед банком в день наступления срока платежа/образования задолженности и/или в любой следующий за ним день. При этом банк производит списание задолженности со счетов по срочным банковским вкладам в размере, который не повлечет досрочного расторжения договора срочного банковского уклада либо по окончании срока вклада, если иное не предусмотрено условиями продукта и/или заключенным сторонами договором.

Условие данного пункта предусматривает право банка на списание денежных средств клиента в счет оплаты любой задолженности клиента с его счетов (в пределах имеющихся на счетах денежных средств) без дополнительного распоряжения (согласия), что является заранее данным акцептом клиента без ограничения по количеству расчетных документов банка и по сумме требований, составляющих задолженность клиента перед банком.

По пунктам 2 и 3 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом положений статьи 428 ГК РФ включение именно в типовые формы договоров условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов потребителя в погашение обязательств по заключенным по представленным типовым формам договорам, противоречит положениям пункта 2 статьи 854 ГК РФ, согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда. При этом у потенциального клиента банка отсутствуют возможность повлиять на содержание типового договора и определить случаи, в которых банк может осуществить списание денежных средств со счета потребителя без его распоряжения.

Таким образом, пункт 10.2 Правил в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя на самостоятельное распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в банке.

При указанных обстоятельствах управлением доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения прав потребителей при заключении указанных договоров, а заявителем не представлены доказательства принятия им необходимых мер по соблюдению указанных требований.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены, доказательства наличия данных обстоятельств, участвующими в деле, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием доказательства, подтверждающих, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения также отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2018 года по делу N А33-31616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов