Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-3175/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А70-17720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3175/2018) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-17720/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Процветание" (ОГРН 1147232049249) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (ОГРН 1147447002790) о взыскании 6 483 500 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" Лыжина А.А. по доверенности N 21 от 01.04.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Процветание" (далее - ООО "Процветание", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 2 956 000 руб. долга, 503 000 руб. неустойки за период с 06.03.2017 по 15.12.2017 по договору возмездного оказания услуг N 604 от 10.02.2017; 2 676 000 руб. долга, 348 500 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 15.12.2017 по договору возмездного оказания услуг N 642 от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-17720/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет договора. По мнению апеллянта, отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде транспортных средств. Кроме того, ответчик ссылается на простой строительной техники, в результате которого ООО "ССК" было лишено возможности ею пользоваться, полагает, что сумма в размере 1 244 000 руб. подлежит исключению из заявленного размера требований.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 ООО "Процветание" (исполнитель) и ООО "ССК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 604 (л.д. 11-14), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства предоставлять по заявкам заказчика экскаватор марки KOMATSU РС 220 (далее - экскаватор) и оказывать своими силами управление спецтехникой и техническому обслуживанию на строительстве объекта "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождения. Площадка вахтового жилого комплекса", а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

06.04.2017 ООО "Процветание" (исполнитель) и ООО "ССК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 642 (л.д. 16-19), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства предоставлять по заявкам заказчика автобетоносмеситель Тигарбо объемом 6 куб.м. на базе вездехода Камаз 43101 (далее - автобетоносмеситель) и оказывать своими силами услуги по управлению данной спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации на строительстве объекта "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождения. Площадка вахтового жилого комплекса", а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 4.1 договоров N 604 от 10.02.2017, N 642 от 06.04.2017 определена стоимость одного машино-часа экскаватора и автобетоносмесителя, которая составляет 2 000 руб., и включает все затраты исполнителя для исполнения настоящего договора кроме: заправки экскаватора дизельным топливом арктического исполнения (предоставляет заказчик), и проживание и питание машиниста экскаватора (организует заказчик).

Согласно пунктам 4.2 спорных договоров оплата оказанных исполнителем по договорам услуг производится по фактически отработанному времени, но не менее 10 часов в сутки, в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает истец, ООО "Процветание" обязательства в рамках спорных договоров исполнило надлежащим образом, оказало ответчику услуги на общую сумму 7 210 000 руб. (услуги на сумму 4 434 000 руб. оказаны по договору N 604; услуги на сумму 2 776 000 руб. оказаны по договору N 642), в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 3 от 28.02.2017, N 12 от 23.03.2017, N 15 от 31.03.2017, N 22 от 30.04.2017, N 28 от 31.05.2017, N 30 от 30.06.2017, N 42 от 31.07.2017, N 52 от 31.08.2017, N 59 от 30.09.2017, а также путевые листы (л.д. 21-29, 68-77). Оказанные услуги ответчиком оплачены частично (платежные поручения N 606 от 30.03.2017, N 734 от 11.04.2017, NN 851, 853 от 21.04.2017, N 986 от 16.05.2017, N 1531 от 21.08.2017, N 1606 от 15.09.2017, N 629 от 15.12.2017, л.д. 30-37). По расчету истца, задолженность ответчика по спорным договорам составляет 5 632 000 руб. (2 956 000 руб. - по договору N 604, 2 676 000 руб. - по договору N 642).

30.11.2017 ООО "Процветание" вручило ООО "ССК" претензию исх. N 367 (л.д. 38-39) с требованием оплатить оказанные по договорам N 604 от 10.02.2017, N 642 от 06.04.2017 услуги на сумму 5 632 000 руб., а также неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Процветание" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Довод ответчика о том, что спорные договоры являются договорами аренды транспортного средства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договоры N N 604, 642 поименованы сторонами как договоры оказания услуг возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования положений спорных договоров (пункт 1.1) следует, что их предметом является оказание услуг на основании заявок заказчика.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Документального подтверждения передачи строительной техники во временное владение и пользование ответчику (акт приема-передачи), истцом в материалы дела не представлено.

Данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в пользование ООО "ССК", в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеющимися материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг, указанные выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам N 604 от 10.02.2017, N 642 от 06.04.2017 истцом в материалы дела представлены перечисленные выше акты (л.д. 21-29, 68-77). Акты подписаны без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг, скреплены печатями организаций.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены (л.д. 30-37).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность в размере 1 244 000 руб. подлежит исключению из заявленного размера требований, поскольку на указанную сумму по спорным договорам имеются путевые листы с указанием на простой предоставленного по договорам транспортных средств, либо путевые листы отсутствуют.

При этом, как указано выше, все акты были подписаны на спорную сумму в двустороннем порядке без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договоров N N 604, 642 в случае необходимости отказа от спецтехники заказчик обязан не менее чем за 24 часа уведомить об этом исполнителя письменно. Уведомление необходимо подать в письменном виде способом, установленным пунктом 1.2 настоящего договора для подачи заявки на спецтехнику.

При этом в случае выхода спецтехники из строя, в отсутствие в том вины заказчика исполнитель возмещает заказчику стоимость вынужденного простоя из расчета 2 000 руб. в час, а также за свой счет несет затраты, связанные с заменой спецтехники (абзац 4 пункта 2.2 спорных договоров).

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо письма, уведомления о том, что техника не исправна либо вышла из строя, об отказе от спецтехники, о приостановлении оказания услуг, возникновении непредвиденных обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о замене техники, об отказе от услуг спецтехникой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Указание в путевых листах на простой спецтехники в отсутствие обоснованного подтверждения причин такого простоя не может служить безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг, учитывая что акты были подписаны последним без замечаний.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ООО "Процветание" и принятия ООО "ССК" спорного объема услуг по договорам N 604 от 10.02.2017, N 642 от 06.04.2017.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "ССК" оказанных ООО "Процветание" услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 5 632 000 руб. долга (2 956 000 руб. - по договору N 604; 2 676 000 руб. - по договору N 642).

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 503 000 руб. неустойки по договору N 604, 348 500 руб. по договору N 642 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу N А70-17720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая