Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-4006/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-44083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Чернуха А.Г. по доверенности от 04.01.2018 N СКАВНЮ-77/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2015 года по делу N А32-44083/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Татьяне Николаевне (ИНН 230607525571, ОГРН ИП 308236122100043)

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Паньшина Николая Ивановича

об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гаврилина Т.Н.):

- об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, разъезд Александровский 129 км ПК 6, своими силами и средствами путем демонтажа: строения площадью 4 кв.м, используемого как пункт охраны; строения площадью 144 кв.м, используемого как контора; забора из металлопрофиля протяженностью 180 м, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неосуществления ответчиком освобождения самовольно занятой части земельного участка своими силами и средствами, разрешить ОАО "РЖД" осуществить демонтаж строения площадью 4 кв.м, используемого как пункт охраны; строения площадью 144 кв.м, используемого как контора; забора из металлопрофиля протяженностью 180 м с взысканием с ИП Гаврилиной Т.Н. всех необходимых расходов по демонтажу указанных объектов.

До разрешения спора по существу после проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (заявление - л.д. 41-42 том 2), просил:

- обязать ИП Гаврилину Т.Н. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, разъезд Александровский 129 км ПК 6, своими силами и средствами путем демонтажа: здания конторы площадью 151,83 кв.м; пункта охраны площадью 11,83 кв.м; забора из металлопрофиля протяженностью 178,53 м;

- в случае неосуществления ответчиком освобождения самовольно занятой части земельного участка своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО "РЖД" осуществить демонтаж здания конторы площадью 151,83 кв.м; пункта охраны площадью 11,83 кв.м; забора из металлопрофиля протяженностью 178,53 м с взысканием с ИП Гаврилиной Т.Н. всех необходимых расходов по демонтажу указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ в КК).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13. По результатам проведенного осмотра земельного участка было установлено, что на данном земельном участке в полосе отвода незаконно находятся принадлежащие ответчику объекты. Действия ответчика нарушают права ОАО "РЖД", поскольку лишают его возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.

Решением суда от 23 июля 2015 года уточненные исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал ИП Гаврилину Т.Н. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, разъезд Александровский 129 км ПК 6, путем демонтажа строений: здания конторы площадью 151,83 кв.м; пункта охраны площадью 11,83 кв.м; забора из металлопрофиля протяженностью 56,5 м в границах земельного участка (по чертежу точки т3-т4, т5-т6) согласно указанному в решении каталогу координат углов строений. В случае неосуществления предпринимателем указанных действий суд предоставил истцу право самостоятельно осуществить данные действия за счет предпринимателя со взысканием с нее необходимых расходов. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 89 880 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у истца правового титула на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0301001:13. Доказательства того, что спорные объекты движимого имущества размещены на данном участке законно, ответчик не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ИП Гаврилина Т.Н. не была извещена о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем не имела возможности защищать свои права и законные интересы;

- ИП Гаврилина Т.Н. никогда не участвовала в осмотре спорного земельного участка, проводимом сотрудниками Староминской дистанции пути;

- ответчику никогда не принадлежали спорные здание конторы, пункт охраны площадью 11,83 кв.м и забор из металлопрофиля. Ответчик также никогда не являлся собственником подъездного пути N 7. Согласно свидетельству о регистрации права собственности 23-АМ N 037233 от 22.11.2013 подъездной путь N 7 принадлежит на праве собственности Паньшину Н.И. В соответствии с решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02.03.2016 право собственности на строения также признано за Паньшиным Н.И. на основании возмездной сделки, заключенной им с ОАО ПСП "Ейское".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02.03.2016, которым было признано право собственности Паньшина Н.И. на строения, приобретенные им у ОАО ПСП "Ейское" в июне 1997 года, не является преюдициальным для настоящего дела. Строения, которые принадлежат Паньшину Н.И., отличаются по своим качественным характеристикам от объектов, о демонтаже которых управлением заявлено в рамках настоящего дела. Кроме этого, в рамках рассмотрения дела N А32-15832/2008 судами было установлено, что ИП Гаврилина Т.Н. осуществила строительство самовольных объектов. Предприниматель также обращалась к ОАО "РЖД" с заявлением о предоставлении ей в субаренду земельных участков под принадлежащими ей объектами. ИП Гаврилина Т.Н. получала корреспонденцию, направленную в ее адрес ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N 2-155/2016, возбужденного по иску Паньшина Николая Ивановича к ОАО ПСП "Ейское" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В последующем определением Ейского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2017, ОАО "РЖД" был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Ейского районного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N 2-155/2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу N 33-27551/2017 решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02.03.2016 отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением от 13.02.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 уточнено наименование третьего лица ТУ ФАУГИ в КК на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паньшин Николай Иванович.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0301001:13 площадью 18172 кв.м (1,8172 га) из земель промышленности, энергетики, транспорта, иного специального назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира - железнодорожный путь N 7 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Александровский, с. Александровка, железнодорожный путь N 7, разъезд "Александровский") (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АД N563952 - л.д. 28 том 1).

14.07.2009 ТУ ФАУГИ в КК (арендодатель) на основании распоряжения от 02.02.2006 N 25-р (с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 26.01.2009 N 47-р и от 13.07.2009 N 755-р) указанный земельный участок был предоставлен ОАО "РЖД" (арендатор) по договору аренды N7700001449 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора последний заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2009, о чем была внесена запись N 23-23-201089/2009-194.

ТУ ФАУГИ в КК и ОАО "РЖД" подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д. 20 том 1).

В последующем при обследовании земельного участка полосы отвода железной дороги на 129 км ПК 5 + 40 м ОАО "РЖД" было установлено обстоятельство наличия деревянных строений и ограждения, а также отвалов инертных грузов на земельном участке общей площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Александровская, разъезд Александровский. Ввиду отсутствия между ОАО "РЖД" и ИП Гаврилиной Т.Н. договорных отношений по поводу использования земельного участка, занятого названными объектами, истец направил в адрес ответчика предписание от 23.08.2013 N 278 (л.д. 29 том 1), в котором просил в десятидневный срок освободить земельный участок от строений.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 30 том 1) указанное предписание было получено лично ИП Гаврилиной Т.Н. 29.08.2013.

09.04.2014 мобильной группой в составе главного инженера ПЧ-25, техника ПЧ-25, начальника планово-технического отдела ПЧ-25, начальника участка N 2 и ответчика было проведено совместное обследование земельного участка в границах Староминской дистанции пути на предмет выявления сторонних землепользователей и нарушения обязательств по договору аренды земельного участка по разъезду Александровский. В ходе данного обследования было установлено, что на спорном земельном участке расположены два некапитальных строения из бревенчатых сборно-разборных конструкций. Одно из зданий площадью 2 х 2 = 4 кв.м используется под пункт охраны, второе здание площадью 6 х 24 = 144 кв.м используется как контора. Площадка обнесена некапитальным забором из металлопрофиля протяженностью 180 м. На площадке осуществляется выгрузка и погрузка инертных грузов. Объекты принадлежат ИП Гаврилиной Т.Н. Рядом с участком расположен подъездной путь N 7, принадлежащий на праве собственности ИП Гаврилиной Т.Н. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 755450 - л.д. 36 том 1).

Данные сведения отражены в акте обследования земельного участка от 09.04.2014, в котором проставлена подпись ИП Гаврилиной Т.Н.

Неисполнение ИП Гаврилиной Т.Н. требований об освобождении самовольно занятого земельного участка послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений ответчиком указанного права истца.

Как указывалось выше, право владения и пользования истцом спорным земельным участком с кадастровым номером 23:08:0301001:13 основано на заключенном между ним и представителем собственника данного участка договоре аренды.

Обстоятельство вступления истца в фактическое владение спорным земельным участком подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.07.2009 (л.д. 20 том 1).

Кроме этого, согласно приложению N 3 к договору аренды на момент заключения данного договора на указанном земельном участке уже располагались принадлежащие ОАО "РЖД" объекты, а именно: производственный комплекс Тимашевской дистанции сигнализации и связи, кабельная магистральная линия связи, производственно-технологический комплекс N 2 Краснодарской дистанции энергоснабжения, низковольтные сети разъезда Александровский и водопровод.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство фактического вступления истца во владение спорным земельным участком. Истец подтвердил наличие у него права на защиту своего владения вещно-правовыми исками, в том числе негаторного характера.

В качестве доказательств расположения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0301001:13 истец представил в материалы дела два акта обследования земельного участка: от 09.04.2014 (л.д. 33-35 том 1) и от 02.03.2015 (л.д. 97-99 том 1) (с приложением соответствующего фотоматериала).

В целях проверки названных обстоятельств определением суда первой инстанции от 09.04.2015 (л.д. 163-164 том 1) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НПП "ЮрИнСтрой" Аванесяну Е.Г. и Миськову И.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли объекты, требование о демонтаже которых заявлено в настоящем деле, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0301001:13?

2. Если на первый вопрос дан положительный ответ, каковы поворотные точки узловых координат земельного участка под каждым из объектов, требование о демонтаже которых заявлено в настоящем деле?

3. Находятся ли земельные участки под каждым из объектов, требование о демонтаже которых заявлено в рамках настоящего дела, в полосе отвода железной дороги?

4. Являются спорные объекты капитальными либо временными сооружениями?

Согласно выводам экспертного заключения от 27.05.2015 N 89/16.1 (л.д. 1-20 том 2), пункт охраны площадью застройки 11,83 кв.м и здание конторы площадью застройки 151,83 кв.м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13 площадью 18172 кв.м, имеющего местоположение: Краснодарский край, Ейский район, с/о Александровский, с. Александровка, железнодорожный путь N 7, разъезд "Александровский" (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под объекты транспорта железнодорожного, а именно: под открытый склад и перегрузку увлажненных минеральных строительных материалов; вид права: публичная собственность (по чертежу точки т7-т8-т9-т10 и т11-т12-т13-т14-т15-т16-т17-т18-т19-т20-т21). Забор из металлических конструкций протяженностью 178,53 м частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13 площадью 18172 кв.м. Протяженность забора в границах участка составляет 56,5 м (по чертежу точки т3-т4, т5-т6). Остальная часть забора протяженностью 122,03 м (по чертежу точки т6-т1-т2-т3) расположена за пределами границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13.

Экспертом Миськовым И.В. определен каталог координат углов исследуемых строений (л.д. 18, 19 том 2).

При ответе на третий вопрос эксперт Аванесян Е.Г. указал, что в соответствии с пунктом 1 таблицы 1 "Нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог", утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 N 126, ширина земельного участка, отводимого для земляного полотна железнодорожных путей I категории на насыпи высотой до 2 м при поперечном уклоне местности до 1:25, составляет 27 м (то есть по 3,5 м от оси главного железнодорожного пути общего пользования). Пункт охраны площадью застройки 11,83 кв.м и здание конторы площадью застройки 151,83 кв.м, находящиеся на огороженном земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, разъезд Александровский (129 км ПК 6), в соответствии с нормами отвода, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 N 126, расположены за пределами полосы отвода железной дороги. Забор из металлических конструкций протяженностью 178,53 м в соответствии с нормами, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 N 126, частично расположен в полосе отвода железной дороги. Протяженность расположенных в полосе отвода железной дороги частей забора из металлоконструкций составляет 5,60 м с северо-западной стороны участка (по чертежу точки т22-т4) и 5,44 м с юго-восточной стороны участка (по чертежу точки т5-т23).

Таким образом, согласно выводам эксперта протяженность забора в границах арендуемого истцом земельного участка составляет 56,5 м, в том числе в границах полосы отвода - 5,60 м.

С учетом выводов эксперта Миськова И.В. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции были уточнены заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, актами обследования земельного участка и заключением судебной экспертизы подтверждено нахождение спорных объектов (указанных в заявлении истца об уточнении исковых требований - л.д. 41-42 том 2) в границах находящегося в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13.

Оценив наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу указанных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в данной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ИП Гаврилиной Т.Н. на железнодорожный путь N 7 (свидетельство серии 23-АА N 755450 - л.д. 36 том 1).

В последующем, как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А32-15832/2008, имеющим обязательную силу, ИП Гаврилина Т.Н. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в ТУ ФАУГИ по КК с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:32:03 01 001:0013 площадью 18172 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, железнодорожный путь N 7, разъезд "Александровский", для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности железнодорожного пути. Письмами от 02.07.2008 N 09-11/7719 и от 21.08.2008 N 09-11/9931 ТУ ФАУГИ по КК указало на невозможность рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка, на наличие письма ОАО "РЖД" от 14.05.2008 N 688/НОДРИ о недопустимости предоставления земельного участка в аренду ввиду непосредственной близости железнодорожного пути N 7 от главного хода железной дороги, а также на то, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного железнодорожного пути, должна составлять 5993 кв.м, а не заявленные предпринимателем 18172 кв.м.

В рамках дела N А32-15832/2008 ИП Гаврилина Т.Н. оспорила отказ ТУ ФАУГИ в КК в заключении договора аренды указанного земельного участка, вместе с тем, судебными актами по указанному делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика заинтересованности в приобретении земельного участка в законное пользование.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по указанному делу установлено, что согласно письму администрации муниципального образования Ейский район от 05.06.2008 N 02-01-01-1084/31 ИП Гаврилиной Т.Н. было допущено самовольное строительство промышленных объектов (рубленные домики - офис, КПП). Доказательства получения согласования ОАО "РЖД" на строительство указанных промышленных объектов ИП Гаврилина Т.Н. не представила.

В актах от 09.04.2014 и от 02.03.2015 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13 площадью 18172 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Александровский, с. Александровка, железнодорожный путь N 7, разъезд "Александровский", указано, что спорные объекты принадлежат ИП Гаврилиной Т.Н.

Ответчик признал данное обстоятельство путем подписания указанных актов обследования участка.

Отрицая обстоятельство участия в обследовании земельного участка, состоявшемся 02.03.2015, ответчик не оспорил принадлежность ему подписи, проставленной в акте обследования от 02.03.2015, равно как и не оспорил принадлежность ему подписи, проставленной в акте обследования от 09.04.2014, в том числе не заявил о фальсификации документов и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В определениях от 06.03.2018 и от 03.04.2018 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения по факту подписания ответчиком без возражений акта обследования земельного участка от 02.03.2015, в котором указано на принадлежность ИП Гаврилиной Т.Н. спорных объектов (строения площадью 4 кв.м, используемого как пункт охраны; строения площадью 144 кв.м, используемого как контора; забора из металлопрофиля протяженностью 180 м).

Вместе с тем, ответчик указанные определения не исполнил.

Ввиду недоказанности обратного, подписание ответчиком актов обследования земельных участков с указанием на принадлежность ему спорных объектов принимается судом апелляционной инстанции как признание ответчиком указанного обстоятельства.

Учитывая признание ответчиком обстоятельства принадлежности ему спорных объектов путем подписания актов обследования земельного участка, в определениях от 06.03.2018 и от 03.04.2018 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства передачи владения спорными объектами иному лицу (в подтверждение довода о том, что спорные объекты в настоящее время ИП Гаврилиной Т.Н. не принадлежат).

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные определения не исполнил и не представил доказательства передачи владения данными объектами иному лицу.

Само по себе обстоятельство обращения Паньшина Н.И. в Ейский районный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на основное строение - деревянно-рубленное (лит. "А") (помещения 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10) общей площадью 75,44 кв.м, строение деревянно-рубленное (лит. А1) (помещения 5,6) общей площадью 27,64 кв.м, пристройку деревянно-рубленную (лит. "А2") (помещение N И) площадью 4,05 кв.м, навес для автомобилей (лит. "а" и "а1"), а также нежилого здания охраны (лит. "Б") и металлический забор (лит. "б") общей протяженностью 193,0 м не свидетельствует об утрате ответчиком владения спорными объектами.

Во-первых, физические параметры объектов, на которые Паньшин Н.И. просил признать право собственности в рамках дела, возбужденного Ейским районным судом Краснодарского края, существенно отличаются от физических параметров спорных объектов, в связи с чем невозможно установить их тождество.

Во-вторых, права на указанные объекты Паньшин Н.И. обосновывал документами, датированными 1996 и 1997 годами. В то время как ответчик признавал свое право на спорные строения в 2008-2015 годах.

Внесение в 2013 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Паньшина Н.И. на подъездной путь N 7 в 2013 году не свидетельствует о приобретении им также и спорных объектов.

Как указывалось выше, ответчик признавал принадлежность ему спорных объектов в 2014 и 2015 годах, то есть после регистрации права Паньшина Н.И. на подъездной путь N 7.

С учетом того, что Паньшин Н.И. в 2016 году обращался в Ейский районный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на вышеназванные объекты, в определении от 03.04.2018 суд апелляционной инстанции предлагал Паньшину Н.И. представить письменные пояснения о том, в чьем владении и пользовании в настоящее время находятся объекты (строение площадью 4 кв.м, используемое как пункт охраны; строение площадью 144 кв.м, используемое как контора; забор из металлопрофиля протяженностью 180 м).

Вместе с тем, указанное определение Паньшиным Н.И. исполнено не было.

В определениях от 02.12.2014 (л.д. 1-2 том 1), от 19.01.2015 (л.д. 68-70 том 1), от 16.02.2015 (л.д. 81 том 1), от 12.03.2015 (л.д. 110-112 том 1) суд первой инстанции предлагал ответчику документально подтвердить свои права на земельный участок, представить ранее выдаваемые разрешения на строительство (размещение) объектов (если имеются).

Аналогичные документы, подтверждающие легальность нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0301001:13, предлагал представить ответчику и суд апелляционной инстанции в определениях от 13.02.2018, от 06.03.2018 и от 03.04.2018.

Однако соответствующие доказательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие законных оснований для нахождения спорных объектов на земельном участке истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу здания конторы площадью 151,83 кв.м, пункта охраны площадью 11,83 кв.м, забора протяженностью в границах участка 56,5 м. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в части удовлетворения иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не обжаловал и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о возбуждении дела в суде отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП (л.д. 57 том 1) по состоянию на 02.12.2014. Согласно данной выписке ИП Гаврилина Т.Н. по состоянию на указанную дату была зарегистрирована по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Кубанская, д. 11.

Копия определения от 02.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству была направлена судом первой инстанции по указанному в выписке из ЕГРИП адресу. Данное судебное извещение было вручено адресату 11.12.2014 (почтовое уведомление N 35093177542707 - л.д. 60 том 1).

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края (л.д. 51 том 3).

В ответах от 22.05.2017 N 9.2.15.7.2.4.19-1419 и N 9.2.5.2-10/6803 (л.д. 53 и 55 том 3) Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края указало, что заказное отправление было вручено отцу адресата - Паньшину Н.В. в соответствии с пунктом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, согласно которому при отсутствии адресата письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности по предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края представило в материалы дела копию извещения (л.д. 56-57 том 3), в котором указаны паспортные данные отца ответчика - Паньшина Н.В. и проставлена его подпись.

С учетом изложенного, организацией почтовой связи были соблюдены правила доставки судебной корреспонденции разряда "Судебное" при извещении ответчика о возбуждении настоящего дела в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Гаврилина Т.Н. уплатила в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 22.02.2017 (л.д. 83 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года по делу N А32-44083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко