Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-2021/18

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А58-10777/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтаир" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу N А58-10777/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" (ИНН 1435209578, ОГРН 1081435582348 адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Пояркова, 18, 2-3 ) о взыскании 431 559 руб. 22 коп. (суд первой инстанции судья Васильева А.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" о взыскании 431 559 руб. 22 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорном доме собственники жилых помещений производят оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем, ответчик не может иметь задолженности перед гарантирующим поставщиком. Считает, что поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты, то истцом неправомерно ее начисление. Полагает, что в связи с тем, что иск ответчиком не признается, доказательства, подтверждающие задолженность, отсутствуют, а также имеется необходимость в дополнительном исследовании обстоятельств дела, спор должен быть рассмотрен в общем порядке искового производства

Во исполнение определения апелляционного суда от 06 апреля 2018 года истцом представлен отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Резолютивная часть решения арбитражного суда республики Саха (Якутия) вынесена судом 12 марта 2018 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 02 апреля 2018 года (с учетом выходных дней).

Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционная жалоба подана нарочно 28 марта 2018 года, т.е. в срок, установленный законом для обжалования.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик, истец, ПАО "Якутскэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" (потребитель, ответчик, ООО УК "Альтаир") заключен договор энергоснабжения N 550784 от 01.10.2014, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Факт поставки электрической энергии в объемах, указанных истцом, подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и подписными сторонами счетами-фактурами на сумму 415 676,11 руб..

Ответчиком сумма основного долга оплачена частично, согласно представленным в материалы дела подписанными сторонами актами сверки задолженности на 01.01.2017 у потребителя имеется задолженность сальдо в размере 342 785,22 руб. (л.д. 51-53)

Согласно приложению N 2 Договора, расчет между сторонами производится по многоквартирному жилому дому (МКД), расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, д.29/3, в котором ответчик является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2014 г.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, за несвоевременную оплату электрической энергии истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 57 758,03 руб. исходя из положений Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Пленум N 10) основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), которые могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Арбитражным судом первой инстанции таких обстоятельств не выявлено, кроме того, ответчик мог заявить ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства с указанием на такие обстоятельства, однако своим правом не воспользовался.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД принято решение вносить плату за коммунальные услуги (в т.ч. энергоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д. 79).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из содержания указанных норм права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг (то есть с ответчика).

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что он не может иметь задолженности перед гарантирующим поставщиком, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В настоящем деле правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона об электроэнергетике.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ были внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которые вступили в силу с 05.12.2015, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истцом неправомерно начисление законной неустойки апелляционным судом признается несостоятельным.

Однако, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

С 12 февраля 2018 года согласно информации Банка России от 09.02.2018 размер ключевой ставки составляет 7,5%, а не 7,75% как применил в своих расчетах истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 в размере 55 901 рубль 74 копейки.

Копии протокола общего собрания собственников помещений от 16.11.2015, договора N 550784 от 01.10.2015 возвращаются ответчику на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу N А58-10777/2017 изменить, изложить текст в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" (ИНН 1435209578, ОГРН 1081435582348) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" (ИНН 1435209578, ОГРН 1081435582348) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) 428 023 рубля 76 копеек, в том числе 370 265 руб. 73 коп. долга за период с сентября 2016 года по август 2017 года по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 550784 и 55 901 рубль 74 копейки неустойки за период с 01.04.2016 по 31.08.2017, а также 11 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" (ИНН 1435209578, ОГРН 1081435582348) в доход федерального бюджета 1 118 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора