Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-2321/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-94353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калинина К.А., доверенность от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2321/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 по делу N А56-94353/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 4 049 119, 89 руб. долга за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 услуги, 436 833, 47 руб. неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 16.08.2017 до даты полной оплаты долга.

Определением от 10.10.2017 дело N А41-73330/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

11.12.2017 через сервис "Мой Арбитр" от истца поступило уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 615 367, 35 руб. неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 8,25 %, за период просрочки с 16.02.2017 по 29.11.2017, сообщено, что 29.11.2017 сумма контракта оплачена в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 578 072, 36 руб. неустойки за период просрочки с 16.02.2017 по 29.11.2017; 14 379 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2016 Комитетом по ценам и тарифам Московской области для ООО "ТСК Мосэнерго" установлены тарифы на теплоснабжение в городском округе Электрогорск Московской области.

Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 14.06.2016 N 370 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Электрогорск Московской области.

17.01.2017 в адрес ответчика был направлен контракт теплоснабжения на период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (далее - контракт).

Документы истцу не возвращены. В то же время ответчик подтвердил, что контракт им подписан.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец оказывал услуги теплоснабжения комплекса зданий ответчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Некрасова, в/ч 22226 по присоединенным сетям. Ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Тариф на теплоснабжение установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 210-Р.

Всего за спорный период ответчику оказано услуг теплоснабжения по контракту на сумму 4 049 119, 89 руб., в том числе НДС 18%.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами от 31.01.2017 N 209/2 на сумму 1 696 509, 40 руб.; от 28.02.2017 N 424/2 на сумму 1 320 777, 98 руб.; от 31.03.2017 N 640/2 на сумму 1 031 832, 51 руб.

Документы на оплату были направлены ответчику по почте, что подтверждается квитанциями об отправлении, акты истцу возвращены не были.

Ответчик оказанные услуги оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 827175 от 30.10.2017; N 827173 от 30.10.2017 и N 356985 от 29.11.2017 на общую сумму 4 049 119, 89 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом заявлено о взыскании с ответчика 615 367, 35 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 30.10.2017, исходя из 1\130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 8,25%.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензиями исх. N 48 от 13.03.2017 и N 63 от 23.04.2017.

Ответчик требование, указанное в претензии, не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом корректировки расчета неустойки, в соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, принял правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что расчет пеней должен производится в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. Закон о теплоснабжении носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

Данная правовая позиция нашла подтверждение при рассмотрении дела N А27-21020/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 по делу N А56-94353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов