Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 19АП-1334/18

город Воронеж

11 мая 2018 г.

Дело N А35-2798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича (ОГРН 306463205800072, ИНН 462900274007) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 по делу N А35-2798/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Островскому Леониду Рафаиловичу (ОГРН 306463205800072, ИНН 462900274007) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островскому Леониду Рафаиловичу (далее - ИП Островский Л.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 325 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 790 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Островский Л.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Островский Л.Р., Комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

От Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2008 между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП Островским Л.Р. (рекламораспространитель) были заключены следующие договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (далее - договоры):

- N 645, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Сумская - Энгельса (ЖБИ), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 677, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Энгельса - Минакова, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 620, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. К.Либкнехта (салон 2116) сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 583, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Пассаж), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 297, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой, по адресу: г.Курск, проспект Энтузиастов - Студенческая, сроком действия с 12.05.2008 по 15.01.2012.

- N 586, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Энгельса (Бауцентр), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 623, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии (АЗС Пропан) N 2, сроком действия с 12.05.2008 по 01.04.2011.

- N 649, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Дубровинского (ГИБДД), сроком действия с 12.05.2008 по 06.06.2011.

- N 578, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 3, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 590, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (Перекресток), сроком действия с 12.05.2008 по 09.08.2011.

- N 621, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Новоселовка - Чайковского, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 652, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Мирная, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 604, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: г.Курск, ул. Литовская (Малиновая), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 605, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Станционная - Чайковского, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 626, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии - Звездная, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 570, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Интернациональная, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 616, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. К.Зеленко (ГРИНН), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 631, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: г.Курск, ул. Сумская - Дейнеки, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 656, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: г.Курск, ул. Радищева (Собеседник), сроком действия с 12.05.2008 по 09.08.2011.

- N 572, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (Эльдорадо), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 617, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. К.Зеленко (галерея АЯ), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 660, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: г.Курск, ул. Перекальского (Педучилище) - призматрон, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 639, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Радищева, 82 - ул. Гоголя, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 618, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: г.Курск, ул. К.Зеленко - ул. Ленина, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 664, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Литовская - Прогонная, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 679, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского, 90, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- N 573, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Союзная (Мурыновка), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договоров. Согласно пункту 3.1. договоров размер платы определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным проставлением Администрации г. Курска от 18.12.2007 N 3539 и постановлением Администрации г. Курска от 23.01.2008 N 112.

Пунктом 2.2.6. договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Как следует из искового заявления, сроки действия перечисленных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил.

В подтверждение факта нахождения рекламных конструкций и использования их в коммерческих целях для распространения рекламной информации истец представил акты обследования и демонтажа рекламных конструкций. Указанные акты составлены комиссией из уполномоченных сотрудников комитета архитектуры и градостроительства с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией.

Как пояснил истец, при определении собственника рекламных конструкций комитет основывался на договорах о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по которым места были предоставлены ИП Островскому Л.Р.

Так комиссией с выездом на место были составлены следующие акты обследования рекламных конструкции:

- от 10.03.2016, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: г.Курск, ул. Мирная, 4;

- от 26.11.2015, в отношении рекламных конструкций установленных по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Перекресток) и г. Курск, ул. Дзержинского, 90;

- от 20.04.2016, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Пассаж);

- от 10.03.2016, в отношении рекламных конструкций установленный по адресам: г.Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии - Звездная; г. Курск, ул. Литовская - Малиновая; г. Курск, пр-т Энтузиастов - Студенческая; г. Курск, пр-т Кулакова, д.3; г. Курск, ул. Энгельса - Минакова; г. Курск, ул. Энгельса (Бауцентр); ул. Бойцов 9 Дивизии (АЗС Пропан) N 2; г.Курск, ул. Сумская - Дейнеки; г. Курск, ул. Литовская - Прогонная; г. Курск, ул. Сумская - Энгельса (ЖБИ);

- от 09.03.2016, в отношении рекламных конструкций установленных по адресам: г.Курск, ул. Союзная (Мурыновка); г. Курск, ул. Дубровинского (ГИБДД); г. Курск, ул. Станционная - Чайковского; г. Курск, ул. Интернациональная; г. Курск, ул. Новоселовка - Чайковского;

- от 14.01.2015, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: г.Курск, ул. К.Либкнехта (салон 2116);

- от 26.11.2015, в отношении рекламных конструкций установленных по адресам: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Пассаж); г. Курск, ул. Радищева, 82 - Гоголя; г. Курск, ул. Радищева (Собеседник); г. Курск, ул. Дзержинского (Эльдарадо); г. Курск, ул. Перекальского (педучилище);

- от 15.04.2016, в отношении рекламных конструкций установленных по адресам: г.Курск, ул. К.Зеленко, 6а (ГРИНН); г. Курск, ул. К.Зеленко, 6б (Галерея АЯ); г. Курск, ул. К.Зеленко - Ленина;

- от 15.01.2016, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: г.Курск, ул. К.Либкнехта (салон 2116);

- от 20.04.2016, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Пассаж).

В соответствии с указанными актами на момент осмотра рекламные конструкции рекламораспространителем не демонтированы.

Представитель истца пояснил, что часть вышеуказанных рекламных конструкции была демонтирована комитетом самостоятельно, о чем составлены следующие акты о произведенном демонтаже рекламных конструкций:

- от 26.05.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: г. Курск, ул. Мирная, 4; г. Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Перекресток);

- от 27.05.2016, рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 90;

- от 20.04.2016, рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Курск, ул. К.Либкнехта (салон 2116);

- от 21.04.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: г. Курск, ул. Сумская - Дейнеки; г. Курск, ул. Литовская - Прогонная;

- от 19.04.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: г. Курск, ул. Энгельса (Бауцентр); г. Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии - Звездная; г. Курск, ул. Энгельса - Минакова;

- от 22.04.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: г. Курск, ул. Союзная (Мурыновка); г. Курск, Новоселовка - Чайковского; г. Курск, ул. Радищева, 82 - Гоголя; г. Курск, ул. Радищева (собеседник);

- от 12.04.2016, рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Курск, пр-т Энтузиастов - Студенческая;

- от 19.04.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: г. Курск, ул. Энгельса (Бауцентр); г. Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии - Звездная; г. Курск, ул. Энгельса - Минакова;

- от 18.04.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: г. Курск, ул. Интернациональная; г. Курск, пр-т Кулакова, 3; г. Курск, ул. Литовская - Малиновая; г. Курск, ул. Станционная - Чайковского; г. Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии (АЗС Пропан) N 2; г. Курск, ул. Дубровинского (ГИБДД).

Истец указывает, что с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату по договору N 297 с 01.01.2014, а по остальным договорам с 01.04.2015 до даты демонтажа (обследования).

Претензия N 361.01/03.01-11 от 15.03.2017, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить неосновательное обогащение за спорный период, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли.

Пунктом 2.2.6 договоров на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора.

Однако после окончания срока действия договоров и разрешений ответчик рекламные конструкции не демонтировал и продолжил их эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу N А35-2884/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 400 329 руб. 38 коп. в связи с невнесением ответчиком платы за использование муниципального имущества в результате размещения без разрешительной документации рекламных конструкций по тем же адресам за предшествующий период (по март 2015 года включительно).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после марта 2015 и в последующем в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламных мест на территории муниципального образования "Город Курск" в спорный период подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом области в обоснованности доводов истца о том, что в спорный период имело место фактическое размещение ответчиком рекламных конструкций по вышеуказанным адресам до их демонтажа и возникновение у ИП Островского Л.Р. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справки-расчеты по каждой рекламной конструкции, согласно которым неосновательное обогащение (с учетом уточнения) составило 1 528 325 руб. 80 коп

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации г. Курска от 11.03.2014 N 822 "Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска", которым утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, со ссылкой на несоответствие адресных ориентиров, указанных в актах о произведенном демонтаже, и адресов, обозначенных в разрешениях, в том числе на фактическое отсутствие объектов, поименованных в качестве ориентиров в разрешениях на распространение наружной рекламы и информации и договорах, в спорный период судом области верно отклонены.

Из актов о проведенном демонтаже рекламных конструкций следует, что рекламораспространителем объектов наружной рекламы (двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3х6 м, расположенных по вышеуказанным адресам) является ИП Островский Л.Р., доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в общей сумме 193 790 руб. 36 коп. по 31.03.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 528 325 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 790 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 по делу N А35-2798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых