Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 06АП-1342/18

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А73-18503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" - Додонова П.В., представитель по доверенности от 28.02.2017 N 27АА 0975057; Дмитриева Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2018 N 3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение от 05.02.2018

по делу N А73-18503/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1153850009323, ИНН 3810056102)

о взыскании 1 094 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 094 500 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору от 30.07.2015 N 2/7.

Решением от 05.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Мастер" в апелляционной жалобе принятый по делу судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора; в связи с поздним получением возражений на отзыв, ответчик был лишен возможности с его ознакомлением и предоставлением контрдоводов; техническое заключение от 23.06.2017 N 05/17 считает недопустимым доказательством по делу; истцом не исполнены встречные обязательства, возложенные на него как на собственника сооружения, а именно не соблюдены рекомендации поставщика и завода-изготовителя по эксплуатации помещения.

В апелляционной жалобе заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что работники ответчика, выезжая на осмотр помещения по факту протекания кровли, производили подтяжку саморезов и герметизацию листов герметиком белого цвета, уплотнение в торцах карнизной части профнастила не осуществляли, полагает данные обстоятельства не подтвержденными документально.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа до 150 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2018 в 10 часов 45 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО "Мастер" направило ходатайство отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом деле суд с учетом мнения представителя истца, который возражал против отложения, и не предоставления сведений о наличии уважительных причин неявки, судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено.

Представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда ФКУ "ДВОУМТС МВД России" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ФКУ "ДВОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Мастер" (поставщик) заключен государственный контакт N 2/7 (далее - контракта), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку с монтажом сборно-разборного легковозводимого сооружения (товар) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Согласно пункту 2.1 контракта, поставка с монтажом товара (включая ввод в эксплуатацию) со всеми необходимыми документами производится поставщиком по адресу обособленного подразделения заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Целинный, д. 41 с момента подписания контракта до 15.12.2015.

Гарантийный срок эксплуатации должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок на строительно-монтажные работы должен соответствовать требованиям нормативных документов и быть не менее 60 месяцев со дня подписания акта сдачи и приемки товара. Исполнитель обязан безвозмездно заменить или отремонтировать вышедшее из строя в течение гарантийного срока эксплуатации установленное оборудование. Исполнитель обязан безвозмездно устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. На работы, проведенные по устранению дефектов, гарантийные обязательства продлеваются с момента выполнения этих работ (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, общая цена контракта составляет 21 890 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 7.6 контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Во исполнение заключенного контракта ООО "Мастер" поставлен и смонтирован товар, что подтверждается актом приемки сборно-разборного легковозводимого сооружения в эксплуатацию от 15.12.2015.

Заказчиком обязанность по оплате исполнена в полном объеме.

В январе 2017 года на стенах внутри здания установлены факты стекания влаги, оставляющие ржавые следы. Образование влаги явилось следствием конденсации паров воды между металлической кровлей и утеплителем. Данные факты были зафиксированы с помощью фотоматериалов и заактированы комиссией.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 18.01.2017 N Д/ОХО-143, от 02.02.2017 N Д/ОХО-407 об устранении дефектов, выявленных в процессе эксплуатации.

В ответах ООО "Мастер" выражало готовность исполнять все гарантийные обязательства по государственному контракту, при этом просило предоставить дополнительные сведения относительно температурного режима в помещениях, пояснить в каком режиме осуществляется отопление помещения (автоматическом или механическом), предоставить журнал температурного режима в сооружении, фотографии с места производства работ (места стуков стены и перекрытия, места скрытых узлов примыкания).

Письмом от 18.05.2017 истец уведомил ответчика о проведении независимой строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ДВ Стройэкспертиза".

Согласно техническому заключению от 23.06.2017 N 05/17 при производстве кровельных работ ответчиком допущены дефекты вследствие работ, выполненных с отклонениями от требований нормативной документации (СНИП, СП). Для приведения конструкции кровли в нормативное состояние необходимо устранить выявленные дефекты.

Истец предъявил ответчику претензию N Д/ПГ-1197 от 07.04.2017 с требованием об уплате штрафа в размере 1 094 500 руб. (5 % от цены контракта).

Истец, указывая, что ответчиком допущены дефекты вследствие работ, выполненных с отклонениями от требований нормативной документации, установленные Техническим заключением эксперта от 23.06.2017 N 05/17, неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков, устанавливая срок для их устранения.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата штрафа не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, правоотношения по которому регулируются нормами глав о поставке и подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив обстоятельства дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, 29.11.2017 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу. Судебное заседание назначено на 25.12.2017 на 12 часов 30 минут. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения.

Как следует из материалов дела, уведомление о направлении определения суда от 29.11.2017 по адресу ответчика: 664002, г. Иркутск, ул. Просвещения, д. 26/6 вернулось в суд с отметкой о вручении от 13.12.2017.

Определением суда от 25.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.01.2018 на 17 часов 30 минут. Ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции от 24.01.2018 ответчиком через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на исковое заявление. 25.01.2018 представлены дополнительные документы, ходатайство о проведении следующего судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи, ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Протокольным определением от 25.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2018 до 17 часов 30 минут.

Указанная информация своевременно размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ, соответственно, довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени продолжения заседания и отсутствии возможности представления доказательств в обоснование возражений на иск отклоняется апелляционным судом.

Возражения ответчика относительно недопустимого, по его мнению, доказательства, а именно технического заключения от 23.06.2017 N 05/17, поскольку общество о проведении обследования не уведомлялось, несостоятельны, противоречат материалам дела. Согласно письму от 18.05.2017 N д/пг-1743, полученному 14.06.2017, ответчик уведомлен об организации независимой строительной экспертизы.

Возражения о том, что в техническом заключении имеются неясности, апелляционным судом не принимаются, поскольку результаты экспертного заключения в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, возражения относительно необоснованного вывода суда о том, что работники ответчика, выезжая на осмотр помещения по факту протекания кровли, производили подтяжку саморезов и герметизацию листов герметиком белого цвета, уплотнение в торцах карнизной части профнастила не осуществляли, не принимаются.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не исполнены встречные обязательства, возложенные на него, как на собственника сооружения, а именно не соблюдены рекомендации Поставщика и завода-изготовителя по эксплуатации помещения апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Гарантийный срок эксплуатации должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок на строительно-монтажные работы должен соответствовать требованиям нормативных документов и быть не менее 60 месяцев со дня подписания акта сдачи и приемки товара.

Условиями контракта предусмотрен 5-летний гарантийный срок на выполненные работы по контракту.

Акт приемки сборно-разборного легковозводимого сооружения в эксплуатацию подписан 15.12.2015, таким образом, срок гарантии определен до 15.12.2020, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу Инструкции (паспорт) по эксплуатации сооружения материалы дела не содержат.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены требования к устройству строенного бытового помещения для обслуживающего персонала размером 30*6,0/2,4 м с дверью.

При этом апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В техническом задании оговорена минимально допустимая температура внутри не менее +10°С. Указаний на максимально допустимую температуру в документации нет. Автоматическая регулировка температуры внутреннего воздуха проектом не предусмотрена.

Из представленных истцом документов следует, что в хранилище производится постоянный контроль температуры и влажности, который отражается в соответствующем журнале.

Так, согласно данным, средняя температура в сентябре 2016 года была 18,75° С, максимальная 21° С, в октябре - 19,05° С /23° С, в ноябре - 23,18°С/25° С, в декабре - 21,04° С/23° С, в январе 2017 года - 22,5° С/24° С, в феврале - 21,7° С/23° С, в марте - 19,8° С/20° С, в апреле - 21,5° С/23° С, в мае - 18,95° С/21° С. Среднесуточная температура согласно сведений истца не поднималась выше 23,18 ° С, а максимальная выше 25° С.

Таким образом, оснований для признания довода ответчика о том, что истцом не соблюдены рекомендации Поставщика и завода-изготовителя по эксплуатации помещения не имеется.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство об уменьшении размера взысканного судом первой инстанции штрафа до 150 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, уменьшение неустойки (штраф), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный контрактом размер штрафных санкций (5 % от цены контракта) принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу N А73-18503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова