Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-2358/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А51-23673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2358/2018

на решение от 21.03.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-23673/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченские коммунальные системы" (ИНН 2506012734, ОГРН 1122506000649)

к Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "ДКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа (далее - административная комиссия, административный орган) от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении N 51/17.

Определением Дальнереченского районного суда от 04.09.2017 заявление общества направлено в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 заявление принято к производству.

Решением от 21.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "Дальнереченские коммунальные системы" требование, признал незаконным и отменил постановление от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении N 51/17, в связи с малозначительностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке апелляционного производства. Поясняет, что на дату рассмотрения административного материала N 51/17 ООО "ДКС" не восстановило благоустройство территории ориентировочно в 5 метрах от дома N 6 по ул. Ленина в г. Дальнереченск после проведения земляных работ, а именно общество не осуществило планировку и отсыпку данной территории до 25.05.2017. В этой связи полагает, что у административной комиссии отсутствовали основания для прекращения административного материала в отношении общества по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Ссылается на акт обследования территории от 28.08.2017, согласно которому общество не восстановило благоустройство территории, а также не произвело подсыпку и планировку территории. На основании изложенных доводов, заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без участия ООО "ДКС" и административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проверки состояния благоустройства территории членами административной комиссии 05.06.2017 в 14 часов 51 минуту было обнаружено, что ООО "ДКС" не восстановлено благоустройство после производства земельных работ, а именно: не осуществлена планировка и отсыпка территории по адресу: г. Дальнереченск, ориентировочно в 5 метрах от дома N 6 по ул. Ленина вдоль проезжей части дороги.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2017 с приложением фотоматериалов.

Данные земляные работы проводились обществом на основании ордера на производство земляных работ 25.04.2017 N 14 со сроком с 25.04.2017 по 25.05.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган посчитал, что общество нарушило пункты 9.1, 9.3 главы 9 "Правил по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа" утвержденных Решением Думы Дальнереченского городского округа от 01.03.2011 N 09 (далее - Правила N 09).

По факту выявленного нарушения административной комиссией 20.06.2017 был составлен протокол об административном правонарушении серии N 1-25-14-49.

Постановлением от 06.07.2017 N 51/17 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" N 44-КЗ (далее - ЗПК N 44-ФЗ). Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 80000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.16 которого предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 ЗПК N 44- КЗ, выступают общественные отношения в сфере исполнения обязанности по восстановлению благоустройства территорий после производства работ, связанных с нарушением благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, выраженном в неосуществлении восстановительных работ в отношении благоустройства территории, детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, нарушенных в результате осуществления каких-либо работ.

Пунктом 1.3 Правил N 09 установлено, что организация работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах территорий, установленных администрацией Дальнереченского городского округа, на балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 9.1 Правил N 09 граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие строительство, ремонтные работы, восстанавливают за свой счет объекты благоустройства и зеленые насаждения, нарушенные при производстве строительных работ, при этом сроки производства работ устанавливаются администрацией городского округа с производителем работ.

Как установлено пунктом 9.3 Правил N 09, проведение аварийно-ремонтных работ, прокладка инженерных сетей, связанных с разрытиями, производство земляных работ производятся только на основании оформленного разрешения на производство земляных работ, согласованного с организациями - владельцами инженерных сетей на территории городского округа и зарегистрированного в администрации городского округа. При этом сроки производства земляных работ устанавливаются администрацией городского округа по согласованию с производителем земляных работ. Разрешение (копия) на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

Пунктом 10.8. Правил N 09 установлено, что земляные работы ведутся на основании ордера, зарегистрированного в администрации городского округа в установленном порядке.

В соответствии с указанными выше Правилами на основании заявления общества (л.д. 28) администрация Дальнереченского городского округа выдала обществу ордер от 25.04.2017 N 14 на производство земляных работ по аварийной замене участка водопроводной сети по ул. Ленина, 6 г. Дальнереченск (л.д. 27).

Согласно данному ордеру работы по устранению порыва на канализационных сетях должны были проводиться с 25.04.2017 по 25.05.2017.

В пункте 6 ордера от 25.04.2017 указано, что обязательным условием при производстве работ является восстановление благоустройства в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на ООО "ДКС" была возложена обязанность восстановить благоустройство в полном объеме, а именно осуществить планировку и отсыпку территории вдоль проезжей части дороги ориентировочно в 5 метрах от дома 6 по ул. Ленина г. Дальнереченск, до 25.05.2017.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 24.05.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 подтверждается и не оспаривается заявителем, что благоустройство вдоль проезжей части дороги ориентировочно в 5 метрах от дома 21 по ул. Ленина в г. Дальнереченск, после производства работ обществом восстановлено с нарушением установленного срока.

Ордер на производство земляных работ от 25.04.2017 N 14 был закрыт 17.07.2017.

Вывод административного органа о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, установленного статьей 7.16 Закона N 44-КЗ, обоснован.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод общества об отсутствии в его действиях вины, поскольку последнее предприняло меры по соблюдению правовых норм, нарушение которых ему вменено, а именно заключило соответствующие договоры по восстановлению асфальтового покрытия, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В ордере на проведение земляных работ от 25.04.2017 за N 14 четко установлен срок для ООО "ДКС" по восстановлению благоустройства в полном объеме по вышеуказанному адресу - до 25.05.2017.

Само по себе наличие договора от 01.03.2014 N 1/03-14 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных сетей и оборудования заключенного между ООО "ДКС" и ООО "Дальводоконал", а также закрытие ордера на производство земляных работ 17.07.2017, не могут являться доказательством отсутствия вины общества, при условии наличия сроков проведения восстановительных работ и не проведения их в срок.

В свою очередь, договор на оказание услуг механизмами N 02-06/17 заключен с АО "Примавтодор" 02.06.2017, а договор поставки N 01-06/17 заключен с АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 01.06.2017, то есть после истечения срока (25.05.2017), к которому общество должно было провести восстановительные работы.

Кроме того, получая ордер в апреле 2017 года, общество должно было оценивать свои возможности и заранее предпринять меры по проведению восстановительных работ, в том числе обратиться в администрацию с заявлением о продлении выданного ордера на производство земляных работ.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что общество стало принимать меры по соблюдению норм вмененных административной комиссией только после 25.05.2017 (срока указанного в ордере), а на момент рассмотрения административной комиссией материалов дела, то есть 06.07.2017 последствия своих действий ООО "ДКС", не устранило.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона N 44-КЗ, подтверждены совокупностью собранных административной комиссией доказательств по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административной комиссией также соблюдены.

Доводы общества о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, были правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Между тем, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, поскольку суд первой инстанции этому доводу правонарушителя уже дал верную юридическую оценку.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния общества малозначительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем фактически выполнены работы по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территории, о чем свидетельствует закрытие 17.07.2017 ордера на производство земляных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а применение административной комиссией к обществу административного взыскания в виде штрафа в размере 80000,00 руб., в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а фактически носит карательный характер.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Ссылка административной комиссии на акт обследования территории от 28.08.2017, согласно которому общество не восстановило благоустройство территории, а также не произвело подсыпку и планировку территории, коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку из имеющегося в деле ордера на производство земляных работ от 26.04.2017 N 14 (л.д. 94) и представленных административным органом в суд первой инстанции пояснений следует, что 17.07.2017 ООО "ДКС" произведено благоустройство спорной территории.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы, связанные с ее подачей, не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу N А51-23673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина