Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 10АП-5803/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-89009/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-89009/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Стройтрансгаз" к ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.12.2013 N 3/2013-39 в размере 377 998,57 руб., неустойки в размере 80 424,60 руб. за период с 26.01.2016 по 23.10.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 24.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, применив 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 377 998,57 руб., неустойки в размере 62 105,17 руб. за период с 26.01.2016 по 23.10.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 377 998,57 руб. за период с 24.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" (заказчик) 30.12.2013 заключен государственный контракт на выполнение работ N 3/2013-39, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами предусмотренный настоящим контрактом полный комплекс работ по строительству объекта - Транспортная развязка автомобильной дорога с пересечением в разных; уровнях железнодорожных путей на 87 км перегона Михнево-Жилево Московской железной дороги по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи д. Жилево и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с нормами законодательства Российской Федераций и Московской области, условиями контракта и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 410 987 837,60 руб.

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 дней после выполнения пункта 4.2.1 контракта. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.09.2014. В дату завершения работ включены сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства; передача подрядчиком документов согласно пункту 5.2. контракта (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на банковский счет, указанный в разделе 19 контракта в размере 30 процентов от цены контракта, что составляет 423 296 351,28; но не более выделенных лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом (далее - реестр контрактов) и доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика при условии поступления средств из федерального бюджета.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты представления подрядчиком документов (пункт 8.6. контракта).

Согласно пункту 8.9. контракта окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, работы на общую сумму 1 410 987 837,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.04.14 N 1, от 31.05.14 N 2, от 30.06.2014 N 3, от 31.07.2014 N 4, от 31.08.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6, от 31.10.2014 N 7, от 30.11.2014 N 8, от 15.12.2014 N 9, от 31.01.2015 N 10, от 30.04.2015 N 11, от 31.05.2015 N 12, от 30.06.2015 N 13, от 15.12.2015 N 14, от 31.08.2016 N 15, от 04.10.2016 N 16, от 11.11.2016 N 17, актом приемки законченного строительства объекта от 24.12.2016 N 1, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, произвел оплату на общую сумму 1 410 609 839,03 руб.

На дату предъявления иска задолженность ответчика составила 377 998,57 руб.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2017 N СТГ-2.5/12930 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо N исх.-1979/2017, в котором ответчик признал задолженность, однако не может её погасить ввиду отсутствия денежных средств.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные контрактом, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.12.2013 N 3/2013-39 в размере 377 998,57 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 80 424,60 руб. за период с 26.01.2016 по 23.10.2017, неустойки начисленной на сумму 377 998,57 руб. с 24.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, применив 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Между тем, заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и признан не верным.

Поскольку пунктом 12.4. контракта установлено, что размер неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части цены контракта, на дату вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составила 7,75 процента, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 62 105,17 руб. (377 998,57 руб. 636 дней 7,75% 1/300).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены частично - в части взыскания неустойки в размере 62 105,17 руб. за период с 26.01.2016 по 23.10.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 377 998,57 руб. за период с 24.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не может её погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств. При этом ответчик ссылается на пункт 9 статьи 9 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако, данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-89009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова