Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2542/17

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А03-14697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полещука Сергея Петровича (N 07АП-2542/2017(2)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14697/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясоторговая компания" о процессуальной замене взыскателя по делу N А03-14697/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясоторговая компания" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49/2, офис 35, ИНН 5403335898, ОГРН 1125476031966) к индивидуальному предпринимателю Полещуку Сергею Петровичу (ИНН 228900325212, ОГРНИП 312228932400018) о взыскании 600 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясоторговая компания" (далее - ООО ТД "Мясоторговая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полещуку Сергею Петровичу (далее - ИП Полещук С.П., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу ООО ТД "Мясоторговая компания" взыскано 600 000 руб. задолженности.

25.05.2017 на взыскание указанной задолженности арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005036648.

ООО ТД "Мясоторговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А03-14697/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005036648, выданному Арбитражным судом Алтайского края 22.05.2017 по делу N А03-14697/2016, о взыскании с ИП Полещука С.П. задолженности в размере 600 000 руб. с ООО ТД "Мясоторговая компания" на ООО "Мясоторговая Компания (МТК)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Полещук С.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор уступки права от 21.08.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 на взыскание задолженности, по решению Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005036648.

Между ООО ТД "Мясоторговая компания" (цедент) и ООО "Мясоторговая Компания (МТК)" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 21.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Полещуку Сергею Петровичу, именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14697/2016 в размере суммы задолженности, которая составляет 600 000 рублей (пункт 1.1).

Сумма требований, указанных в п. 1.1 настоящего договора, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14697/2016 (пункт 1.2).

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что право требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе к цессионарию переходит право требование процентов, штрафов, неустоек и других, неразрывно связанных с требованием прав.

Право требование цедента переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора сумма и порядок оплаты уступаемых прав стороны согласуют в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 к договору уступки прав (требований) от 21.08.2017 за уступаемое по договору право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 60 000 руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО ТД "Мясоторговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что правопреемство в материальных правоотношениях подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с изложенным, поскольку правопреемство подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО ТД "Мясоторговая компания" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор уступки права от 21.08.2017 заключен с нарушением действующего корпоративного законодательства, данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с тем, что судом первой инстанции в данном случае рассматривалось заявление о процессуальной замене истца, а не иск о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 21.08.2017.

В связи с тем, что доказательств того, что данный договор был оспорен и признан недействительным в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-14697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев