Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-4365/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-69658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" - не явились

от заинтересованных лиц Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Башировой Э.Ш., УФССП по Свердловской области - не явились

от третьего лица ООО "Техно-Транс" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 февраля 2018 года

по делу N А60-69658/2017,

принятое судьей М.В.Ковалевой

по заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944)

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш., УФССП по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Транс"

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя,

установил:

АО "Лизинговая компания "Камаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности недействительным, действий и решений судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга незаконными. Заявитель просит обязать судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области направить в органы ГИБДД постановление об отмене запрета на регистрационные действия, а также направить в суд постановление о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 41159/15/66005-ИП от 24.12.2015.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что права заявителя как собственника имущества нарушены, поскольку договоры лизинга расторгнуты, возврат транспортных средств осуществлен путем составления актов изъятия от 16.04.2013 г., при этом судебный пристав-исполнитель, принимая обеспечительную меру в виде запрета на регистрационные действия, не проверил принадлежность транспортных средств должнику на праве собственности; суд не учел, что в нарушение ст. 11, п.1 ст.23 ФЗ N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание, а также то, что должник ООО "Техно-Транс" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из государственного реестра юридических лиц.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 006805694 Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 г. по делу N А60-7136/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Мойсеева Валентина Александровича 515 948 руб. 66 коп., в том числе сумму основного долга в размере 443 213 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 735 руб. 15 коп. возбуждено исполнительное производство N 41159/14/66005-ИП.

21.03.2016 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: КАМАЗ 6522-027, VIN- номер ХТС65220В1224248 гос.номер М422 УХ 86 Rus, КАМАЗ 6522-027, VIN- номер ХТС65220В1224120 гос.номер М421 УХ 86 Rus, КАМАЗ 6522-027, VIN- номер ХТС65220В1224254 гос.номер М420 УХ 86 Rus.

21.09.2017 г. заявителем подано в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. В указанном ходатайстве заявитель указал, что транспортные средства находятся в лизинге, ввиду невозможности дальнейшей оплаты должником лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут.

23.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем в ответном письме на заявление ООО "Лизинговая компания "Камаз" указано, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено на основании законных оснований. В случае, если заявитель считает свои права нарушенными вынесенным постановлением судебный пристав-исполнитель разъяснил заявителю право на обращение в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель повторно обратился к судебному приставу с аналогичным ходатайством, однако ходатайство также оставлено без удовлетворения согласно ответному письму судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 г.

Не согласившись с данным действием судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является мерой принудительного исполнения, прав заявителя не нарушает, при этом общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возник спор, связанный с принадлежностью имущества. Суд также установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что нарушены права заявителя как собственника имущества, поскольку договоры лизинга расторгнуты, возврат транспортных средств осуществлен путем составления актов изъятия от 16.04.2013 г., при этом судебный пристав-исполнитель, принимая обеспечительную меру в виде запрета на регистрационные действия, не проверил принадлежность транспортных средств должнику на праве собственности; суд не учел, что в нарушение ст. 11, п.1 ст.23 ФЗ N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание, а также то, что должник ООО "Техно-Транс" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Заявитель утверждает, что транспортные средства КАМАЗ 6522-027, VIN- номер ХТС65220В1224248 гос.номер М422 УХ 86 Rus, КАМАЗ 6522-027, VIN- номер ХТС65220В1224120 гос.номер М421 УХ 86 Rus, КАМАЗ 6522-027, VIN- номер ХТС65220В1224254 гос.номер М420 УХ 86 Rus принадлежат на праве собственности АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", в подтверждение довода в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2011 г., заключенный между ООО "Лизинговая компания "Камаз" (лизингодатель) и ООО "Техно Транс" (Лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю автомобили КАМАЗ 6522-027 в количестве 3 штук (Приложение N 2). Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю (п.п. 1.1, 3.1 договора), представлены копии паспортов транспортных средств N 16 НЕ 894958, N 16 НЕ 894972, N 16 НЕ 894914 в которых указано, что собственником транспортных средств является ООО "Лизинговая компания "Камаз".

Также заявитель указал, что между сторонами договора 16.04.2013 г. составлены акты изъятия транспортных средств, в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволило суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В силу норм ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является открытым.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник по исполнительному производству требования исполнительного документа не исполнил.

Как следует из материалов исполнительного производства N 41159/15/66005-ИП на запрос судебного пристава-исполнителя Башировой Э.Ш., адресованный в ГИБДД на предмет владения должником движимым имуществом получен ответ N 1033863123 от 29.12.2015 г. от Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о том, что за должником по данному исполнительному производству зарегистрированы транспортные средства в том числе спорные КАМАЗ 6522-027, VIN- номер ХТС65220В1224248 гос.номер М422 УХ 86 Rus, КАМАЗ 6522-027, VIN- номер ХТС65220В1224120 гос.номер М421 УХ 86 Rus, КАМАЗ 6522-027, VIN- номер ХТС65220В1224254 гос.номер М420 УХ 86 Rus.

Заявитель не представил суду достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, как и не привел оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношений указанных выше транспортных средств. Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе представленные в материалы дела акты изъятия транспортных средств, договор лизинга заключенный между заявителем и должником не свидетельствуют о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности совершить такие действия, как вынести определение об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношений указанных выше транспортных средств.

Суд также обоснованно учел, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на указанное имущество, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемого заявителем постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя судом также не установлено, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что должник ООО "Техно-Транс" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, исключен из государственного реестра юридических лиц 29.04.2016 г. по заявлению налогового органа, в связи с чем, в силу п.7 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем должно быть в настоящее время вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, является обоснованным.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено законно и обоснованно ранее указанной даты - 21.03.2016 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при обращении в службу судебных приставов-исполнителей, указывал на факт ликвидации должника и исключение его из государственного реестра юридических лиц. Указанное основание обществом не было заявлено также и при обращении в арбитражный суд (том 1, л.д.9-11), и впервые отражено только в возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 г. (том 2, л.д. 21). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии закону оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя по запрету на регистрационные действия транспортных средств.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-69658/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-69658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов