Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-2150/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-13067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2150/2018) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-13067/2017 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" (ИНН 5504242167, ОГРН 1135543048486) о взыскании 3 540 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" - представитель Брысова В.Н. (директор, решение N 06/17 от 14.09.2017);

от индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича - представитель Мозговой В.В. (доверенность б/н от 01.03.2017 сроком действия на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Шлотгауэр Андрей Борисович (далее - ИП Шлотгауэр А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" (далее - ООО "Байкал-Сервис Омск", Общество, ответчик) о взыскании 3540 000 руб. убытков за утраченный груз.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-13067/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Байкал-Сервис Омск" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности: требования заявлены на основании договора транспортной экспедиции, заключенного в форме оферты, согласно условиям которого все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

По существу спора ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями: ответчик проявил должную осмотрительность при выдаче груза, а именно: проверил документы грузополучателя и выдал груз согласно указанию грузоотправителя; проверка подлинности доверенности не входит в полномочия экспедитора.

Поскольку Общество приняло груз по количеству мест, весу и объему, без проверки содержимого в упаковке (как указано в разделе условия перевозки в экспедиторской расписке), то ответчик считает, что истец не подтвердил размер реального ущерба в заявленной сумме 3 540 000. Отмечает, что объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза, которая согласно представленным документам составляет не более 600 000 руб. Полагает, что ответственность экспедитора по возмещению стоимости груза не может быть исчислена на основании стоимости груза, объявленной отправителем.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 12.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.04.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступили письменные пояснения.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 19.04.2018, отложено на 04.05.2018 на 12 час. 20 мин., сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

В составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Краецкую Е.Б. в соответствии с распоряжением от 04.05.2018. Объявлено, что рассмотрение дела в связи с заменой в составе начинается сначала.

В судебном заседании, открытом 04.052018, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны не достигли соглашения о мирном урегулировании спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с экспедиторской распиской N Ом-0007599 от 27.02.2017 и товарной накладной N 101 от 27.02.2017 ИП Шлотгауэром А.Б. ответчику ООО "Байкал-Сервис Омск" передан груз - "ядро кедрового ореха" в количестве 400 мест, массой нетто 6 000 кг., с объявленной стоимостью 3 540 000 руб. Указанный груз подлежал перемещению наземным транспортом в адрес ИП Гаубрих Ю.Е. в г. Оренбург.

Как следует из экспедиторской расписки, Обществом были предоставлены также иные услуги на общую сумму 43 815 руб. 60.: по упаковке товара стоимостью 4 645 руб.; вознаграждение за оформление документов по страхованию стоимостью 3 руб.; страховой сбор стоимостью 4 248 руб.; ответственного хранения груза стоимостью 500 руб.

Как указывает истец, переданный ответчику на ответственное хранение для перевозки товар был утрачен, вывезен со склада ответчика неизвестным лицом, в настоящее время место нахождения товара неизвестно.

В этой связи предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза (3 540 000 руб.).

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая квалификация правоотношений, сложившихся между сторонами, определяется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из обстоятельств дела следует, что передача груза была оформлена экспедиторской распиской N Ом-0007599 от 27.02.2017 и товарной накладной N 101 от 27.02.2017.

По соглашению сторон до отправки груза грузополучателю груз был принят на ответственное хранение.

Груз был утрачен не в процессе его перевозки силами ответчика, а во время нахождения на ответственном хранении ООО "Байкал-Сервис Омск", поэтому к спорным правоотношения подлежат также применению нормы закона о хранении (параграф 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику груза - "ядро кедрового ореха" в количестве 400 мест, массой нетто 6 000 кг, с объявленной стоимостью 3 540 000 руб. подтверждается экспедиторской распиской N Ом-0007599 от 27.02.2017 и товарной накладной N 101 от 27.02.2017, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление Общество пояснило, что 02.03.2017 посредством телефонной связи истец сообщил ответчику о том, что намерен забрать груз, поскольку грузополучателем не произведена оплата; указал на лицо (Шевцов Дмитрий Иванович), уполномоченное на получение груза у ответчика. В этот же день Шевцов Д.И. прибыл на склад Общества, предъявив документ, удостоверяющий личность, и доверенность от 02.03.2017 (форма 315001) от имени ИП Шлотгауэра А.Б. на получение товарно-материальных ценностей в количестве 6 374 тонн. Посчитав, что полномочия указанного лица подтверждены надлежащим образом, ответчик передал груз Шевцову Д.И. по акту о возврате товарно-материальных ценностей. Позиция ответчика по делу сводится к утверждению об отсутствии вины ООО "Байкал-Сервис Омск" в возникновении убытков на стороне истца, а также причинно-следственной связи между поведением Общества и возникшими убытками. Ответчик настаивает на том, что проявил должную осмотрительность при выдаче груза, а именно: проверил документы грузополучателя и выдал груз согласно указанию грузоотправителя.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу вышеуказанных положений закона вина профессионального хранителя в ненадлежащем исполнении обязательств презюмируется.

Как отмечалось выше, условиями освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату принятого на хранение имущества является доказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в результате которого произошла утрата вещи: вследствие непреодолимой силы; из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать; в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 886 ГК РФ следует, что профессиональный хранитель - это коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2017 (л.д. 33-36 т. 1), деятельность по складированию и хранению (код 52.10), хранение и складирование прочих грузов (код 52.10.4) являются дополнительными видами деятельности Общества.

Соответственно, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Байкал-Сервис Омск" является профессиональным хранителем, на которого распространяются положениям пункта 1 статьи 901 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания наличия оснований для освобождения Общества от ответственности за утрату принятого на хранение груза.

Обстоятельства непреодолимой силы, а также наличие у переданного на хранение имущества свойств, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, приведших к утрате вещи, материалам дела не подтверждается.

При разрешении вопроса о том, произошла ли утрата вещи в результате умысла или грубой неосторожности истца как поклажедателя, установлению подлежит то, какие обстоятельства находятся в причинной связи с возникшими последствиями в виде утраты груза.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по хранению к возникновению таких последствий как утрата спорного имущества привело отсутствие со стороны ответчика как хранителя должной осмотрительности при осуществлении им действий по передаче имущества.

Общество является субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении которой должно действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов своих контрагентов.

Как отмечалось выше, согласно пояснениям ответчика, распоряжение истца о передаче груза указанному им лицу ( водителю) поступило в адрес Общества 02.03.2017 посредством телефонной связи.

При этом из обстоятельств дела не следует, что сторонами была согласована возможность получения от истца распоряжения имуществом указанным способом.

Взаимодействие с контрагентом посредством телефонной связи не предполагает возможность достоверно установить лицо, со стороны которого могут быть даны юридически значимые распоряжения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было запрошено уголовное дело N 11701520058000116, возбужденное 20.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении факта утраты спорного груза.

Исходя из объяснений сотрудника Жильниковой Е.А. : утром 02.03.2017 она позвонила клиенту (истцу) по указанному телефону с решением вопроса о судьбе груза. На что был получен ответ о том, что груз отправляться не будет и должен находиться на складе. Вечером с абонентского номера клиента поступил звонок. Звонивший представился Шлотгауэром А.Б, и сообщил, что вечером приедет водитель, назвал его фамилию, и по доверенности заберет груз.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени к абонентскому номеру истца была подключена услуга переадресации вызова.

То есть, истец лично не звонил, и распоряжения о возврате груза не давал.

Поскольку ответчик допустил возможность передачи имущества, в том числе, на основании устного распоряжения контрагента посредством телефонной связи, то риск возникновения последствия в виде введения в заблуждение относительно лица, указавшего на необходимость совершения юридически значимого действия, несет само Общество.

Как отмечалось выше, 02.03.2017 на склад ООО "Байкал-Сервис Омск" прибыло лицо - Шевцов Д.И., представившееся водителем-экспедитором предпринимателя и предъявившее доверенность от 02.03.2017 (форма 315001) от имени ИП Шлотгауэра А.Б. на получение товарно-материальных ценностей в количестве 6 374 тонн (л.д. 143 т. 1).

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, в результате которой установлен факт того, что подписи ИП Шлотгауэра А.Б. на указанной доверенности являются оттисками факсимильной печати (факсимиле). Ответчик данный факт не оспаривает.

При таких обстоятельствах, ответчик должен доказать, что при проверке полномочий лица, прибывшего для получения спорного груза, у Общества не возникло сомнений относительно того, что Шевцов Д.И. уполномочен на совершение указанных в доверенности действий ИП Шлотгауэром А.Б, учитывая, что сам предприниматель на склад не прибыл.

В противном случае, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, ответчик должен был удостовериться разумными способами в том, что вправе передать груз указанному лицу, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возможности получения груза представителем предпринимателя, а не самим ИП Шлотгауэром А.Б. лично.

Суд учитывает, что согласно информации относительно порядка передачи груза, размещенной на официальном сайте ООО "Байкал-Сервис Омск" (https://omsk.baikalsr.ru) отправление груза физическим лицом может осуществляться только от своего имени либо от имени представителя при наличии нотариальной доверенности от собственника груза (л.д. 30 т. 1).

Таким образом, ответчик по своей воле установил правила, связанные с оказываемыми Обществом услугами, соответственно, предполагается, что при осуществлении деятельности ООО "Байкал-Сервис Омск" указанный выше порядок призван минимизировать риски, связанные с отсутствием полномочий у представителя контрагента - физического лица, и возникновением в связи с этим неблагоприятных последствий.

Однако, данный порядок ответчиком не соблюден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при проявлении ответчиком должной степени осмотрительности в рамках сложившихся между сторонами отношений, передача груза предпринимателя неуполномоченному на его получение лицу не состоялась бы, и как следствие, - не возникли взыскиваемые по настоящему делу убытки.

Умысел или грубая неосторожность со стороны истца (поклажедателя) судебной коллегией не установлена.

Таким образом, поскольку ООО "Байкал-Сервис Омск", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 901 ГК РФ оснований освобождения его от ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик как профессиональный хранитель должен нести ответственность перед собственником спорного имущества, которое принял на ответственное хранение.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как отмечалось выше, истцом ответчику был передан груз - "ядро кедрового ореха", массой нетто 6 000 кг., с объявленной стоимостью 3 540 000 руб.

В обоснование стоимости груза истец представил в материалы дела договор поставки от 16.02.2017. В соответствии со спецификациями к договору, товар, подлежащий передаче покупателю - орехи кедровые в количестве 6 000 кг., стоимостью 590 руб./кг, общей стоимостью 3 540 000 руб.

Также в дело представлены доказательства приобретения товара у индивидуального предпринимателя Монгуш Евгения Евгеньевича по цене 100 руб/кг., а также переработки товара и упаковки (товарная накладная от 30.01.2017, закупочный акт от 30.01.2017, накладная от 14.10.2016).

Ответчик полагает, что размер убытков не может превышать закупочной стоимости товара - 6 000 000 руб. (6 000 кг х 100 руб.).

Между тем, истец пояснил, и ответчик не оспорил, что Обществу был передан уже переработанный товар, расфасованный в вакуумные упаковки по 3 кг., упакованные в картонные коробки. При этом на момент передачи товара с учетом затрат на переработку и упаковку стоимость 1 кг составляла 590 руб., соответственно, стоимость 6 000 кг - 3 540 000 руб.

В качестве возражений на апелляционную жалобу истец представил в материалы дела сведения (распечатки с интернет-сайтов) о рыночной стоимости кедрового ореха в вакуумной упаковке, которая составляет от 800 до 1 000 руб./кг.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, при принятии товара Общество не заявило возражений относительно необоснованности объявленной стоимости переданного груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере объявленной стоимости (3 540 000 руб.).

Таким образом, исковые требования ИП Шлотгауэра А.Б. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Омской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции (определение от 08.09.2017), а также Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 29.09.2017), и признаны необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-13067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая