Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-3586/18

г. Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А65-41154/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абас Строительная компания"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по делу N А65-41154/2017 (судья Мусин Ю.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвант Пром",

к обществу с ограниченной ответственностью "Абас Строительная компания" (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований исх. от 10.01.2018 г.) о взыскании долга за непоставленный товар по договору поставки N 28/09/2-7 от 28.09.2017 г., с учетом спецификации к договору 29.09.2017 г., в соответствии с платежными поручениями N 215 от 28.09.2017 г., N 219 и N 220 от 29.09.2017 г. в общей сумме 377 000 руб. и договорной неустойки начисленной по пункту 8.2 данного договора за период просрочки неисполнение обязательства с 16.10.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 100 000 руб., а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по настоящему делу в сумме 135 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адвант Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абас Строительная компания" (далее - ответчик), (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований исх. от 10.01.2018 г.) о взыскании долга за непоставленный товар по договору поставки N 28/09/2-7 от 28.09.2017 г., с учетом спецификации к договору 29.09.2017 г., в соответствии с платежными поручениями N 215 от 28.09.2017 г., N 219 и N 220 от 29.09.2017 г. в общей сумме 377 000 руб. и договорной неустойки начисленной по пункту 8.2 данного договора за период просрочки неисполнение обязательства с 16.10.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 100 000 руб., а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по настоящему делу в сумме 135 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года принято уменьшение исковых требований, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Абас Строительная компания", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Героев Хасана 2-ая, д.47, основной государственный регистрационный номер 1161690100285, ИНН 1659171546, дата государственной регистрации 13.05.2016 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Пром", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Нариманова, д.39, офис 4, основной государственный регистрационный номер 1171690052962, ИНН 1655387777, дата государственной регистрации 01.06.2017 г., взыскана сумма основного долга 377 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 135 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 540 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Адвант-Пром" (ОГРН 1171690052962, ИНН 1655387777) выдана справка на возврат из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Абас Строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, надлежащее исполнение договорных обязательств.

По мнению подателя жалобы размер неустойки является завышенным и несоразмерным.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 28 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28/09/2-17 (л.д.16-19), в соответствии с которым последний обязался поставить товар в срок, установленный в спецификации от 29.09.2017 г. (л.д.20), а истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора и спецификации.

Истцом, согласно платежных поручений N 215 от 28.09.2017 г., N 219 и N 220 от 29.09.2017 г. (л.д.23, 24, 25), на основании выставленной покупателем заявки, были перечислены ответчику в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме 377 000 руб.

В свою очередь, поставщик (ответчик) свои обязательства не исполнил, оплаченный товар не поставил, что повлекло образование задолженности в размере 377 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке в установленный срок товара, истцом на основании п. 8.2 договора, начислены пени в сумме 100 000 руб., в размере 5% от суммы задолженности за каждый день.

Претензия от 20.10.2017 г. истца по договору поставки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно договору ответчик обязался поставить истцу товар в объеме и по сроку, согласованным в спецификации к договору от 29.09.2017 г., то есть в срок до 15 октября 2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение поставки истцу товара сослался на накладные N 019 от 29.09.2017 г., N 079 от 29.09.2017 г., N 079 от 29.09.2017 г., N 013 от 27.09.2017 г., N 041 от 04.10.2017 г., N 039 от 04.10.2017 г., N 040 от 04.10.2017 г., N от 27.09.2017 г., N014 от 02.10.2017 г., N035 от 29.09.2017 г., N029 от 07.08.2017 г., N015 от 02.10.2017 г., N063 от 30.09.2017 г., N027 от 30.09.2017 г., N040 от 30.09.2017 г., N007 от 30.09.2017 г., N053 от 29.09.2017 г., N027 от 29.09.2017 г., N064 от 30.09.2017 г., N026 от 30.09.2017 г., N от 05.10.2017 г., N009 от 30.09.2017 г., N от 29.09.2017 г., N039 от 30.09.2017 г., N076 от 29.09.2017 г., N от 04.10.2017 г., N018 от 30.09.2017 г., N078 от 29.09.2017 г., N36516 от 28.09.2017 г., N от 05.10.2017 г. и N от 22.09.2017 г.

Однако, из данных документов судом установлено, что товар поставлен истцу иной организацией без ссылок на договор между истцом и ответчиком. Иные доказательства того, что товар по указанным накладным поставлен во исполнение обязательств ответчика по договору, в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата денежных средств истцу суду не представлены.

В пункте 6.2 договора стороны договорились об ответственности в случае непоставки товара в установленные сроки, в виде неустойки в размере 5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке оплаченного товара является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 1 350 000 руб., начисленных на сумму задолженностей по поставке товара, исходя из 5 процентов за каждый день просрочки за период с 30.09.2017 г. по 11.12.2017 г.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб., поскольку не преследует цель обогащения за счет ответчика (л.д.4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суд не заявлено.

При изложенных обстоятельствах и, принимая во внимание, что факт несвоевременной поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 377 000 руб. и договорной неустойки в размере 100 000 руб. за просрочку поставки товара являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д.76,77), ходатайство о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Абас Строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по делу N А65-41154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абас Строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова