Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3978/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-53149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой ОВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Гурьев И.В., представитель по доверенности от 12.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калимуллина Гарифуллы Гарифулловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года по делу N А60-53149/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Инвестсервис" (ОГРН 1146671001113, ИНН 6671442801)

к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Гарифулле Гарифулловичу (ОГРНИП 315665800037825, ИНН 660100932040)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - ООО "Инвестсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Калимуллину Гарифуллу Гарифулловичу (далее - ИП Калимуллин Г.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору N 02/2016 от 16.08.2016, а также 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ИП Калимуллин Г.Г. заявил встречное исковое заявление об обязании совершить действия по принятию документов по договорам.

В судебном заседании 23.01.2018 истец по встречному иску заявил отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что договор N 3 от 15.08.2016 не является расторгнутым. Исполнителю требованием не предложено сдать результат работ. В своем требовании от 29.08.2017 истец указывает, что договор согласно п. 2.1 закончился (л.д. 25), но время, с которого данный договор прекращает действовать не указано. Данное требование нельзя расценить как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке т.к. требованием не содержит срок окончания договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ ответчик направил истцу акты выполненных работ, которые не были им подписаны. Ответчик утверждает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 3 от 15.08.2016, в частности не изучив проект дома, он не смог бы определить тип, мощность отопительного оборудования; определить количество и тип материалов необходимых для оформления заказа у поставщиков, что подтверждается представленными в материалы дела счетами. Указывает, что ответчик получал и отгружал оплаченный истцом товар. В материалы дела представлена копия доверенности N 00000007 от 28.11.2016 выданная истцом ответчику на получение товарно-материальных ценностей в ООО "Резонанс", УПД с подписью ответчика, оформленная в интересах истца.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что представленные ответчиком копии документов, заверенные поставщиком, не доказывают факт получения товара т.к. истцом представлен оригинал документа. У суда не возникло сомнения, что в материалы дела представлены документы, имеющие одну дату, один номер, одного покупателя, но лицо получившее товар разное. По мнению апеллянта, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении поставщика в качестве третьего лица, чтобы выяснить, кто все-таки получал товар истец или ответчик. В материалы дела судом не запрошен реестр выдаваемых доверенностей на получение ТМЦ у истца. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Также отмечает, что в материалы дела представлены фотографии объекта, на котором выполнялись ответчиком работы. На данных фотографиях видно, что ответчиком в рамках договора N 02/016 от 16.08.2016 выполнены работы по прокладке канализации, монтаж системы отопления и иные сопутствующие работы. Следовательно, для выполнения работ по договору N 02/016 от 16.08.2016 ответчик должен был выполнить работы по договору N 3 от 15.08.2016.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестсервис" (заказчик) и ИП Калимуллиным Г.Г. (исполнитель) заключен договор N 3 от 15.08.2016 о возмездном оказании посреднических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать посреднические услуги по подбору и заказу материалов (комплектации) обеспечивающих выполнение Работ Исполнителя по договору N 2 от 16.08.2016, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора посреднические услуги включают в себя следующие действия Исполнителя по заданию Заказчика:

- Анализ переданной в рамках договора N 2 от 16.08.2016 проектной документации;

- Подбор необходимых по количеству, наименованию и техническим характеристикам материалов, для монтажа системы водоснабжения и канализации в соответствии с переданной проектной документацией;

- Поиск поставщиков материалов;

- Согласование договоров с выбранными поставщиками материалов;

- Получение счетов от поставщиков и передача их Заказчику:

- Контроль отгрузки материалов по перечню, качеству и количеству;

- Доставка материалов до места работ:

- иные действия необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг по договору составляет 150000,00 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец как заказчик услуг перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150000 руб. в качестве 100% предварительной оплаты по договору. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 14 от 17.08.2016.

Неисполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг в рамках договора N 3 от 15.08.2016 послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику ст. 715 ГК РФ, основания для удержания выплаченных ответчику денежных средств отсутствовали. Квалифицировав произведенные истцом платежи как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1.1. договора следует, что указанный договор был заключен во исполнение договора N 02/016 от 16.08.2016 (далее - договор 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем отопление, водоснабжение и внутренней канализации на объекте (индивидуальный жилой дом незавершенный строительством) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Адмирала Ушакова, стр. 7, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525013:11.

Как указывает истец, поименованные договоры были заключены во исполнение договора подряда N 18.07/7 от 18.07.2016, заключенного с Барашковым И.А., являющимся членом ЖСК "Серебряный бор" по соглашению о паевом участии N 7 от 26.03.2013.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.08.2016 по делу N 33-14747/2016 Барашкову Игорю Анатольевичу запрещено производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0525013:11, площадью 1515 кв. м., имеющим местоположение по ул. Адмирала Ушакова, стр. N 7 в г. Екатеринбурге, суд обязал Барашкова И.А. демонтировать за свой счет монолитную подпорную стенку и сборные металлические конструкции, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0525013:11, площадью 1515 кв. м., имеющим местоположение по ул. Адмирала Ушакова, стр. N 7 в г. Екатеринбурге, в срок до 01.10.2016.

На основании указанного определения истец также был вынужден прекратить выполнение строительных работ по договору, заключенному с Барашковым И.А., а также уведомить ответчика об окончании срока действия договора N 02/016 от 16.08.2016. Уведомление направлено ответчику 29.08.2017.

Истец также направил ответчику требование б/н от 29.08.2017, в котором, ссылаясь на запрет судом производить строительные работы на поименованном объекте, потребовал возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение условий договора N 3 о возмездном оказании посреднических услуг от 15.08.2016, указав, что услуги по нему ответчиком не оказаны.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО "Почта России", указанная претензия получена ответчиком 31.08.2017.

В ответ на требование от 29.08.2017 ответчик в письменной форме (письмо от 31.08.2017) указал истцу, что ИП Калимуллиным Г.Г. обязательства по договору услуг выполнены в полном объеме, потребовал подписать акты приема-передачи услуги.

В ответ на письмо ответчика от 31.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо б/н от 14.09.2017, в котором указал, что работы по договору 1, услуги по спорному договору не выполнены, акты представлены только после направления заказчиком письма с требованием о возврате предварительной оплаты.

Истец указывает, что денежные средства в размере 150000,00 руб., перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты по договору N 3 о возмездном оказании посреднических услуг от 15.08.2016, последний не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы ИП Калимуллиным Г.Г. выполнены в полном объеме, в частности:

1. Была проанализирована переданная 16.08.2016 N 02/016 проектная документация посредством ее личного непосредственного изучения;

2. Посредством сети Интернет был осуществлен подбор технических и необходимых по количеству, наименованию характеристикам материалов для монтажа системы водоснабжения и канализации в соответствии с переданной проектной документацией, а также поиск их поставщиков. Ответчик изучал размещенные в сети Интернет предложения по приобретению необходимого оборудования и материалов для оговоренных в Договоре от 16.08.2016 работ сравнивал их стоимость, устанавливал надежность поставщика. Исходя из полученной информации, ответчиком была составлена калькуляция стоимости работ и материалов, в которой отдельной строкой обозначена стоимость работ в размере 526 170 руб. - именно тех, которые предусматривались Договором от 16.08.2016 в качестве оплаты ответчику. Данная калькуляция была согласована с Барашковым ИА., которому ответчик 15.08.2016 направил ее во вложении электронного письма по электронной почте с адреса ООО "САНТЭК-ПРОФИ" (так как Калимуллин Г.Г. является директором ООО "САНТЭКС-ПРОФИ") на адрес Барашкова И.А.

3. Ответчик посредством переписки по электронной почте договаривался с выбранными Поставщиками о приобретении материалов, получал от них счета и передавал их заказчику (электронные письма приложены к отзыву ответчика, все письма, как указывает ответчик, направлены именно ИП Калимуллиным Г.Г. с почты ООО "САНТЭКС- ПРОФИ").

4. В рамках исполнения обязательств, принятых по Договору от 15.08.2016, по контролю отгрузки материалов по перечню, качеству и количеству и доставке материалов до места работ, ответчик, действуя в интересах ООО "ИнвестСервис" (Истца), принял от "Сантехимпекс" для него же Груз по счет-фактуре от 26.08.2016, а именно поименованные в ней материалы и оборудование для производства монтажных работ на Объекте, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на указанной счетфактуре. Кроме того, 23.08.2016 платежным поручением "ИнвестСервис" (Истец) оплатил ООО "Резонанс" материалы, подобранные ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору от 15.08.2016 по счету от 22.08.2016 N 000364, которые 28.11.2016 по Доверенности N 00000007 были приняты Ответчиком в интересах ООО "ИнвестСервис" (Истца).

Доверенность от 28.11.2016 N 00000007 подписана Гараевой Л.Р. и заверена печатью истца.

Доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг не подписано.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 19.12.2017, направленный истцу 26.12.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при этом ответчик не пояснил целесообразность его направления уже после отказа истца от спорного договора (требование б/н от 29.08.2017) и после предъявления в суд рассматриваемого иска. С учетом изложенного, суд правомерно критически отнесся к акту от 19.12.2017.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что проектная документация была передана ему истцом. Часть документации "Система отопления. Жилой дом в поселке "Серебряный бор" (несколько листов) не содержит штампа заказчика "в производство работ" / "согласовано", представленные листы проектной документацию имеют ссылку только на ООО КБ "ВиСатПроект", доказательства передачи заказчиком документации исполнителю не представлены. Более того, истец возражает и указывает на то, что документацию ответчику не передавал, поскольку уже через 10 дней после заключения договоров знал о запрете на строительство, выполнение работ и оказание услуг было нецелесообразно.

Оснований полагать, что представленная в дело документация имеет отношение к спорному договору, утверждена истцом и передана ответчику, у суда не имеется.

Между теми в отсутствие проектной документации стадии П и стадии Р у ответчика отсутствовала объективная возможность подобрать необходимые по количеству, наименованию и техническим характеристикам материалы для монтажа системы водоснабжения и канализации на объекте.

Из представленной ответчиком электронной переписки не представляется с достоверностью установить, что письма были направлены именно Калимуллиным Г.Г., именно на электронный адрес истца, в договоре адреса электронной почты контрагентов не указаны.

При этом ответчик пояснил, что вел переписку с истцом, пользуясь адресом электронной почты, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЭКС-ПРОФИ", не являющемуся стороной договора, в связи с тем, что Калимуллин Г.Г. является директором упомянутого Общества.

Ответчик утверждает, что ИП Калимуллин Г.Г. от поставщика ООО "Резонанс" получил газовый котел с оборудованием к нему по товарной накладной N 00000133 от 28.11.2016, счету-фактуре на основании доверенности N 00000007 от 28.11.2016, выданной истцом Калимуллину Г.Г.

Истец указал, что вышеупомянутая доверенность на имя Калимуллина Г.Г. Обществом "ИнвестСтрой" не выдавалась и в книге регистрации доверенностей общества не значится.

В подтверждение того обстоятельства, что котел был получен истцом, а не ответчиком, истец представил оригинал универсального передаточного документа N 133 от 28.11.2016, согласно которому газовый котел с оборудованием к нему получил Каменев В.Б. по доверенности N 1 от 06.05.2016. Ответчиком была представлена только копия УПД (счета-фактуры), товарной накладной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание содержание представленных истцом оригиналов документов, оснований полагать, что ответчиком оказаны услуги по доставке газового котла на соответствующий склад, у суда не имеется.

То обстоятельство, что газовый котел с оборудованием к нему был перевезен, погружён ООО "ЭТК Урал Лайн" и хранился на складе ООО "ЭТК Урал Лайн" за счет истца, подтверждается представленным истцом договором транспортировки и хранения оборудования N 20/09 от 20.09.2016, платежными поручениями об оплате услуг N 40 от 29.09.2016, N 39 от 25.08.2017.

Договор подряда N 06/10/2017 на разработку проектной документации (проектные работы по объекту: индивидуальный жилой дом расположенный в коттеджном поселке "Серебряный бор" участок N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, стр. 7: водоснабжение и канализация, отопление) был заключен истцом с ООО "КБ "Градиент" только лишь 06.10.2017 после снятия запрета на строительство.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг по спорному договору не доказан.

При этом требование б/н от 29.08.2017 арбитражный суд правомерно квалифицировал как односторонний отказ заказчика от договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор N 3 о возмездном оказании посреднических услуг от 15.08.2016 считается прекращенным с 31.08.2017 (дата получения ответчиком требования от 29.08.2017) на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Поскольку спорный договор прекращен, доказательств оказания предусмотренных договором услуг ответчик не представил, удержание ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-53149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова