Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-2060/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А43-40683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства Лучкина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-40683/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК ОЙЛ", ИНН 5257159063, ОГРН 1165257051673, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю - главе фермерского хозяйства Лучкину Олегу Юрьевичу, ОГРНИП 315265100020260, ИНН 262503117644, г.Ставрополь Ставропольского края,

о взыскании 5 185 292 руб. 51 коп.,

при участии: от истца - Кулагина А.В. по доверенности N 4-юр от 14.03.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

ООО "ЛИК ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе фермерского хозяйства Лучкину О.Ю. о взыскании задолженности в сумме 1 270 255 руб., договорной неустойки в размере 0,5% за период с 20.09.2016 по 09.11.2017 в сумме 2 610 026 руб. 89 коп., а так же пени на долг в сумме 1 270 255 руб. за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 20.09.2016 по 09.11.2017 в сумме 1 305 010 руб. 62 коп., а так же проценты на долг в сумме 1 270 255 руб. за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель - глава фермерского хозяйства Лучкин О.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания договорной неустойки в размере 0,5% за период с 20.09.2016 по 09.11.2017 в сумме 2 610 026 руб. 89 коп., а так же пени на долг в сумме 1 270 255 руб. за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 20.09.2016 по 09.11.2017 в сумме 1 305 010 руб. 62 коп., а так же проценты на долг в сумме 1 270 255 руб. за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга, просит отменить.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ссылается на чрезмерный размер пени, подлежащих взысканию, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛИК ОЙЛ" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 19.05.2016 N 11/2016, в редакции приложений, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

По условиям п. 4.4 договора стороны установили, что расчеты за поставленный поставщиком товар производятся не позднее следующего банковского дня после поставки товара.

В рамках указанной сделки истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 192 628 руб. 50 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 922 373 руб. 50 коп., в связи с чем, его задолженность составила 1 270 255 руб., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 20.02.2016 по 06.09.2017.

Претензией от 09.10.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 270 255 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора, согласно которому определено начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 20.09.2016 по 09.11.2017 в сумме 2 610 026 руб. 89 коп., а также удовлетворил требование о взыскании пени на долг в сумме 1 270 255 руб. за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 приложений N 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты товара в течении 75 календарных дней с момента получения товара проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае оплаты продукции по истечении 75 календарных дней проценты составляют 0,25 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый календарный день со следующего календарного дня после дня, когда обязательство по оплате должно быть исполнено. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 1 305 010 руб. 62 коп. за период с 20.09.2016 по 09.11.2017, а так же удовлетворил требование о взыскании процентов на долг в сумме 1 270 255 руб. за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,25%.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ: 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, кв. 14.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 16431).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 7.2 договора при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров они решаются в установленном законом порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца или в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с его регламентом по выбору истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-40683/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства Лучкина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова