Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-2590/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А44-8860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-8860/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссервис" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Кириллова, д. 16, оф. 36; ОГРН 1085332000258, ИНН 5322011373; далее - Общество, должник).

Определением суда от 13.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 19.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.06.2016, от 08.11.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по данным договорам.

Определением суда от 30.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.06.2016, от 08.11.2016, заключенные между Должником и Павловой Еленой Владимировной. Применены последствия недействительности указанных договоров в виде возврата в конкурсную массу Должника транспортных средств переданных по договорам, а также в виде восстановления денежных требований Павловой Е.В. к Обществу по указанным договорам.

С Павловой Е.В. в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Павлова Е.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила суд его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении спора судом не установлено фактов занижения рыночной стоимости отчуждаемых объектов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо ущерба должнику и его кредиторам. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о внесении заявителем денежных средств на счет управляющей компании.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и Павловой Е.В. 03.06.2016 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ГАЗ-311000, 2003 г.в.; цвет кузова "сильвер", номер кузова 31100030581557, номер двигателя *40620F*83002158, за цену 5000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.07.2016 цена указанного транспортного средства составила 39 000 руб.

Кроме того, должником и Павловой Е.В. 08.11.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2705, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова 270500F0564835, номер двигателя *421640Е1203352*, за цену 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 08.12.2016 цена указанного транспортного средства составила 560 000 руб.

Транспортные средства переданы Павловой Е.В. по актам приёма-передачи от 03.06.2016 и 08.11.2016.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б., полагая, что оспариваемые сделки должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако признал оспариваемые договоры совершенными при наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 03.06.2016 и 08.11.2016, то есть накануне возбуждения дела о банкротстве (04.06.2015), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из размещённого в Картотеке арбитражных дел определения суда по настоящему делу от 13.01.2017 о введении наблюдения установлено, что к моменту совершения оспариваемых сделок задолженность Общества перед одним из своих кредиторов - обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", взысканная в судебном порядке, составила 3 016 511 руб. 11 коп. основного долга, не считая пеней и расходов по уплате государственной пошлины. Также из мотивировочной части определения суда по настоящему делу от 17.03.2017 следует, что на момент совершения спорных договоров купли-продажи Общество имело неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Газпром газораспределение Великий Новгород".

При таких обстоятельствах должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено и признаётся сторонами, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку Павлова Е.В. являлась в спорный период директором Общества. Таким образом осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 Постановления N 63).

После продажи должник фактически продолжил пользоваться транспортными средствами при осуществлении хозяйственной деятельности (данные обстоятельства подтверждены ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе).

Указание в договоре цены автомобиля само по себе не свидетельствует о намерении сторон осуществить расчёты по договору.

Согласно пояснениям Павловой Е.В. приведенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оплата транспортных средств была произведена ею путём расходования собственных денежных средств на оплату долгов Общества перед его контрагентами. При этом суд первой инстанции правильно установил, что представленные Павловой Е.В. копии счетов, квитанций, платёжных поручений и кассовых чеков об оплате задолженности Общества перед третьими лицами самой Павловой Е.В. и иными организациями (том 1 М док), сами по себе не подтверждают проведения оплаты по спорным договорам купли-продажи. Более того часть проведённых платежей совершена вообще до заключения спорных договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При таком положении, установив отсутствие в деле доказательств оплаты по договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемые сделки фактически прикрывали сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, а целью договоров был вывод реальных активов должника из конкурсной массы и причинение вреда должнику и его кредиторам.

Поскольку опарываемые безвозмездные сделки совершены в период подозрительности должником, имевшим просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, апелляционный суд полагает доказанным наличие установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания таких сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу Общества транспортные средства.

Между тем признав оспариваемые договоры купли-продажи безвозмездными сделками, по которым оплата фактически не предполагалась и не производилась, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения ошибочно восстановил задолженность Общества перед Павловой Е.В., что противоречит положениям статьи 167 ГК РФ.

В этой части обжалуемый судебный акт подлежит изменению, из его резолютивной части надлежит исключить указание на восстановление задолженности Общества перед ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-8860/2016, исключив из пункта 3 резолютивной части определения четвертый, пятый и шестой абзацы.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-8860/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Павловой Елены Владимировны 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев