Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2701/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А27-21948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люнякиной Людмилы Владимировны (N 07АП-2701/2018) на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21948/2017 (судья Шевченко С.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Люнякиной Людмилы Владимировны, город Киселевск, Кемеровская область к Власову Сергею Павловичу, город Киселевск, Кемеровская область о взыскании убытков в размере 211 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062; адрес: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ильинская, 69, офис 10; 603000, город Нижний Новгород, а/я 610; 650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, офис 406); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233; 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50 А, лит. А).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Люнякина Людмила Владимировна (далее - предприниматель Люнякина Л.В.) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области к арбитражному управляющему Власову Сергею Павловичу с иском о взыскании 211 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Транком" по делу N А27-12453/2013 ответчик в нарушение очередности погашения требований кредиторов не оплатил оказанные истцом по договору абонентского юридического обслуживания от 01.04.2014 услуги, в результате чего истцу были причинены убытки в виде стоимости оказанных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Люнякина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта нарушения календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов второй очереди. Заявитель считает, что из представленных отчетов и выписки о движении денежных средств по банковскому счету следует, что ответчиком производилось погашение задолженности, образовавшейся позднее, чем возникла задолженность перед истцом: заработная плата за период февраль - октябрь 2014 года, уплата НДФЛ, оплата алиментов, оплата услуг оценщика, бухгалтера, осуществлялись платежи кредиторов четвертой очереди - оплата автоуслуг, перечислялись средства по требованию УПФ РФ.

От арбитражного управляющего Власова С.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы с приложением всех подтверждающих документов, что препятствует подготовке к судебному заседанию и сбору необходимых документов для защиты интересов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит, так как истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 по делу N А27-12453/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транком" (далее - ООО "Транком") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Власов С.П.

Определением от 27.04.2014 арбитражным судом удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "Транком" о введении в отношении должника процедуры банкротства внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Власов С.П.

Решением суда от 08.10.2014 ООО "Транком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда о 08.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Власов С.П.

Определением суда от 26.04.2016 по делу N А27-12453/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Транком" завершено.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Транком" 30.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении его деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках несостоятельности (банкротства) ООО "Транком" между предпринимателем Люнякиной Л.В. (исполнителем) и ООО "Транком" (заказчиком) в лице внешнего управляющего Власова С.П. заключен договор абонентского юридического обслуживания от 01.04.2014, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2014 определено, что стоимость юридического обслуживания устанавливается по объему выполненных работ, в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1. Расходы по уплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием заказчика, в том числе транспортные расходы, командировочные, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора от 01.04.2014 оплата юридического обслуживания производится заказчиком в наличном либо безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата юридического обслуживания будет произведена из конкурсной массы заказчика, после поступления денежных средств на его счет.

Во исполнение условий договора от 01.04.2014 предприниматель Люнякина Л.В. в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года включительно оказало ООО "Транком" юридические услуги на общую сумму 211 000 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке оказанных юридических услуг за апрель 2014 года на сумму 7 000 рублей, за май 2014 года на сумму 5 000 рублей, за июнь 2014 года на сумму 11 000 рублей, за июль 2014 года на сумму 7 000 рублей, за август 2014 года на сумму 9 000 рублей, за сентябрь 2014 года на сумму 29 000 рублей, за октябрь 2014 года на сумму 29 500 рублей, за ноябрь 2014 года на сумму 23 500 рублей, за декабрь 2014 года на сумму 41 000 рублей, за январь 2015 года на сумму 22 000 рублей, за февраль 2015 года на сумму 27 000 рублей.

Оказанные услуги за счет конкурсной массы ООО "Транком" оплачены не были.

Полагая, что оказанные услуги не были оплачены в результате неоднократного нарушения арбитражным управляющим Власовым С.П. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло причинение истцу убытков, предприниматель Люнякина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов второй очереди.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому по смыслу данной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на оснвоание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что убытки возникли в результате нарушения арбитражным управляющим Власовым С.П. календарной очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования предпринимателя Люнякиной Л.В. относятся к текущим платежам и подлежали удовлетворению во вторую очередь.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Транком" Власова С.П. об использовании денежных средств ООО "Транком", отчета конкурсного управляющего ООО "Транком" от 08 апреля 2016 года, выписки по счету ООО "Транком" за период с 01 апреля 2014 года по 30 мая 2015 года следует, что конкурсным управляющим осуществлялись выплаты первой очереди удовлетворения: вознаграждение арбитражного управляющего, комиссия Банка, второй очереди удовлетворения: перечисления заработной платы, НДФЛ, алиментам, взносам на обязательное пенсионное страхование (пункты 40.1, 41.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").

При этом доказательств нарушения календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов второй очереди в материалы дела не представлено. Хотя арбитражным управляющим и осуществлялись платежи, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, из назначения платежа, указанного в выписке по расчетному счету, невозможно установить к какому периоду данные платежи относились.

При обращении с иском истцом не доказано, что предприниматель Люнякина Л.В. обращалась к арбитражному управляющему с требованием об оплате оказанных ею услуг, выставляла счета для оплаты данных услуг, что ее требования подлежали удовлетворению ранее, нежели иные текущие требования второй очереди.

Сами по себе акты оказанных услуг не свидетельствуют о предъявлении предпринимателем требований об оплате услуг, при этом согласно пункту 4.2 договора между сторонами расчеты должны производиться на основании счетов исполнителя. Кроме того, при оценке данных актов следует учесть, что ответчиком заявлены возражения в отношении даты их подписания. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что все акты были представлены ему для подписания единовременно только в апреле 2015 года, ранее этого. Истцом возражений по данным доводам ответчика заявлено не было, каких-либо документов, подтверждающих, что ранее предъявлялись требования об оплате задолженности не представлено.

В материалах дела имеется лишь претензия истца в адрес ответчика от 27.03.2017 и документ о ее направлении, данные требования были предъявлены уже завершения конкурсного производства в отношении ООО "Транком" и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении арбитражным управляющим выплат, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, документально не подтвержден. Оплата автоуслуг отражена по кредиту расчетного счета ООО "Транком", что свидетельствует о поступлении данных денежных средств на расчетный счет должника, а не произведенных им оплатах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Власова С.П., осуществлявшего погашение текущих требований в деле о банкротстве, и наступившими негативными последствиями.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - предпринимателя Люнякину Л.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люнякиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина