Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-5567/17

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А58-4412/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по делу N А58-4412/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631, далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тен Анисе (ИНН 143407217018, ОГРНИП 314144708400089, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по делу N А58-4412/2017 производство по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в части привлечения ИП Тен Анисы к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием товаросопроводительной документации на мясо птицы прекращено. В удовлетворении требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе о привлечении ИП Тен Анисы к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в остальной части отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Тен А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в режиме ограниченного доступа 21.10.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 производство по делу N А58-4412/2017 приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А33-24793/2016 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 производство по делу N А58-4412/2017 возобновлено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 в административный орган за вх. N 125 поступило заявление гражданина о реализации в торговом павильоне по адресу: Аммосова, пристрой к магазину "Фрукты - овощи" шаурмы, в которой обнаружены осколки пластикового стекла.

30.05.2017 на основании поступившего заявления административным органом вынесено определение N 81 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ИП Тен Анисы.

30.05.2017 должностным лицом административного органа одновременно произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории - торгового павильона "Шаурма-Халяль", расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Аммосова, 6/1, в ходе осмотра обнаружено: на реализации находятся булочки простые, булочки с повидлом, самса с говядиной, пирожки с картофелем, для изготовления шаурмы имеется мясо куриное на установке для жарки шаурмы, заправка - капуста с морковью, нарезанные огурцы, помидоры; вся кулинарная продукция хранится при комнатной температуре, документы, подтверждающие качество и безопасность на кулинарную продукцию, проверке не представлены (накладные, декларации).

30.05.2017 административным органом вынесено определение об истребовании дополнительных документов по делу об административном правонарушении N 81, в том числе: договор аренды помещения "Шаурма-Халяль" по адресу: ул. Аммосова, 6/1, нормативно-технической документации на изготавливаемую продукцию шаурмы, документы, подтверждающие качество и безопасность на реализуемую кулинарную продукцию.

Во исполнение указанного определения предпринимателем представлена копия договора от 27.04.2017 N 123 аренды павильона, расположенного по адресу: город Нерюнгри, 60 м. на Северо-Восток от жилого дома 6/1 по ул. Аммосова общей площадью 12 кв.м., заключенного между ИП Услидиновым Н.Х. и ИП Тен Анисой, какие-либо иные документы в административный орган не представлены.

02.06.2017 административным органом вынесено уведомление о составлении протокола по факту нарушения требований технических регламентов (ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ) на 09.06.2017 в 10-30 час. Уведомление вручено представителю по доверенности Нурисламовой Л.Б. 02.06.2017, а также направлено в адрес предпринимателя почтовой связью заказным письмом N 67896212000502.

09.06.2017 начальником территориального отдела административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Тен Анисы, в котором зафиксировано: по результатам проверки в торговом павильоне "Шаурма-Халяль", расположенном по адресу: город Нерюнгри, ул. Аммосова, 60 м. на северо-восток от жилого дома N 6/1, в котором осуществляет деятельность ИП Тен Аниса на основании, заключенного договора аренды от 27.04.2017 N 123 обнаружено - на момент осмотра помещения согласно меню на реализации находится продукция: шаурма двойная - 150 руб., шаурма с сыром - 150 руб., шаурма с курицей - 125 рублей, самса с говядиной - 50 рублей, пицца - 85 руб., шанешки - 75 руб., ватрушки с повидлом - 40 руб., пирог с яблоком - 40 руб., пирог с сыром - 55 руб., пирог с картофелем - 50 руб., пирог с капустой - 45 руб., пирог с яйцом - 50 руб., на момент осмотра не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность на продовольственное сырье и пищевые продукты: мясо птицы, овощи, майонез, лепешки и др., используемые для изготовления шаурмы, не обеспечено наличие сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве и безопасности, декларации или сертификата о соответствии) на кулинарную продукцию - шаурма, самса с говядиной, пицца, шанешки, ватрушки с повидлом, пирог с яблоком, пирог с сыром, пирог с картошкой, пирог с капустой, пирог с яйцом и др., что является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 9.10 СП 2.3.6.1079-01, Федерального закона от 02.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Нурисламовой Л.Б. по доверенности от 25.03.2017 N 14 АА 1166432.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ИП Тен Анисы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 19 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Роспотребнадзора по Республики Саха (Якутия) от 09.08.2012 N 208-д протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 составлен начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я), следовательно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и прекращая производство по делу по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе от 21.06.2017 N 750 в части привлечения индивидуального предпринимателя Тен Анисы к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием товаросопроводительной документации на мясо птицы, пришел к выводу о неверной квалификации управлением действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что управлению надлежало квалифицировать действия предпринимателя по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, указано, что соответствующему контролю (надзору) подлежит домашняя птица живая, то есть куры домашние (Gallus domesticus), утки, гуси, индейки и цесарки (ТН ВЭД 0105), а равно мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД ТС, свежие, охлажденные или замороженные (ТН ВЭД 0207).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.06.2017 N 81-ОГП/0229-17 предпринимателю вменялись следующие нарушения:

- на момент осмотра не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность на продовольственное сырье и пищевые продукты: мясо птицы, овощи, майонез, лепешки и др. используемые для изготовления шаурмы, что является нарушением п.2.ст.3 Федерального Закона N 29 от 02.01.00г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01 в соответствии с которым " поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность_", п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01 в соответствии с которым: " для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать: продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность", п. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в соответствии с которым: " Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.", п.3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в соответствии с которым: " Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции". В соответствии с п.2.ст.3 Федерального Закона N 29 от 02.01.00г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" "пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, подтверждающих их происхождение_ признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются".

- не обеспечено наличие сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве и безопасности, декларации или сертификата о соответствии) на кулинарную продукцию - шаурма, самса с говядиной, пицца, шанешки, ватрушки с повидлом, пирог с яблоком, пирог с сыром, пирог с картошкой, пирог с капустой, пирог с яйцом и др. реализуемую (согласно представленного меню) в торговом павильоне "Шаурма - Халяль" и изготовленную на базе столовой "Домашняя кухня" по адресу: г.Нерюнгри, ул. Кравченко, 8., что является нарушением п. 9.10 СП 2.3.6.1079-01 в соответствии с которым: "Реализация полуфабрикатов, готовых блюд и других изделий вне организации общественного питания должна осуществляться при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве и безопасности, декларации или сертификата о соответствии). Сопроводительные документы в организации общественного питания должны храниться не менее 30 дней с момента изготовления блюда.", п. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в соответствии с которым: " Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.", п.3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в соответствии с которым: " Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции". В соответствии с п.2.ст.3 Федерального Закона N 29 от 02.01.00г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" "пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, подтверждающих их происхождение_ признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются".

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Таким образом, в отношении предпринимателя установлено и подтверждается материалами дела нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, поскольку в процессе производства (изготовления) и реализации пищевой продукции ИП Тен А. не обеспечивается наличие товаросопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Вопреки выводу суда первой инстанции в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение предпринимателем ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства.

Таким образом, несмотря на то, что в техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение предпринимателю не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий предпринимателя на часть 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в рассматриваемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (его представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (его представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1577- О-О также отмечается, что статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 N 81-0ГП/0229-17 составлен в присутствии представителя Нурисламовой Л.Б. по доверенности от 25.03.2017 N 1166432.

В качестве доказательства извещения о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 02.06.2017 с информацией о дате составления протокола 09.06.2017 в 10-30 час. Согласно подписи на извещении, извещение на имя ИП Тен Анисы вручено Нурисламовой Л.Б. 02.06.2017. Кроме того, указанное уведомление направлено в адрес предпринимателя почтовой связью заказным письмом N 6786212000502.

Из текста доверенности от 25.03.2017 N 14 АА 1166432, имеющейся в материалах административного дела, выданной ИП Тен Анисой гр. Нурисламовой Л.Б. не усматривается, что представитель наделен полномочиями по представлению интересов предпринимателя в конкретном административном деле, следовательно, данная доверенность является по своему характеру общей и не предоставляет полномочий на участие в конкретном административном деле, в том числе прав на получение уведомление и определений, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", в сервисе "Отслеживание заказных писем", заказное письмо N 6786212000502, направленное административным органом 03.06.2017 получено адресатом (предпринимателем) только 03.07.2017, то есть после даты составления протокола в отношении неё.

Материалы административного дела не содержат доказательств заблаговременного извещения о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу (ИП Тен Аниса), что свидетельствует о несоблюдении части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является препятствием в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенных следует признать, что протокол об административном правонарушении, вынесенный с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

Суд установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие критериям относимости и допустимости установленными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, относит такие нарушения к существенным, не позволившим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тен Анисы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по существу указанные выводы суда первой инстанции административным органом никак не оспорены.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части привлечения индивидуального предпринимателя Тен Анисы к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием товаросопроводительной документации на мясо птицы.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по делу N А58-4412/2017 отменить в части прекращения производства по делу по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе от 21.06.2017 N 750 в части привлечения индивидуального предпринимателя Тен Анисе (ИНН 143407217018, ОГРНИП 314144708400089) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием товаросопроводительной документации на мясо птицы.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев