Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-11420/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А21-6934/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чаплыгина Глеба Германовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу N А21-6934/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ФНС России о признании Фоминой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом),

установил:

Чаплыгин Глеб Германович (далее - Чаплыгин Г.Г.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу N А21-6934/2015.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на повторную подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно статьям 117, 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.12.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2018.

Согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области первоначальная жалоба была подана в суд первой инстанции 13.12.2017, то есть без пропуска установленного срока.

Вместе с тем, определением от 22.01.2018 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Чаплыгина Г.Г. без движения в целях представления подателем жалобы необходимых доказательств исправления допущенных нарушений.

В связи с не устранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд определением от 27.02.2018 возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Чаплыгиным Г.Г. 20.03.2018 повторно подана апелляционная жалоба на определение суда от 07.12.2017 и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное неполучением определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018.

Приведенные подателем жалобы в заявленном ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В рассматриваемом случае, подателем жалобы не были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об установлении нового срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Чаплыгину Г.Г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 236029, Калининград, ул. М. Лесная, 9-18 (л.д. 54, том 6). Определение, направленное по указанному адресу, не было получено Чаплыгиным Г.Г. и было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 55, том 6). Таким образом, Чаплыгин Г.Г. в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы было также направлено Чаплыгину Г.Г. по указанному им адресу.

Таким образом, предоставляя суду почтовый адрес, по которому податель апелляционной жалобы не получает корреспонденцию и с которого корреспонденция возвращается обратно в суд (при том, что при обращении с повторной жалобой Чаплыгиным Г.Г. указан отличный от прежнего адреса адрес: Калининград, СТ "Дорожник", д. 29), Чаплыгин Г.Г. несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указав, что о возвращении первоначальной жалобы он узнал лишь 08.03.2018, Чаплыгин Г.Г., вместе с тем, не обосновал невозможность обращения с настоящей жалобой в период с 09.03.2018 по 19.03.2018, а обратился с настоящей жалобой только 20.03.2018.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11420/2018) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 6-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков