Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-1654/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А15-5894/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" о приостановлении действия решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы N 08-08/1354-Р от 31.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу N 15-5894/2017,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2018 года по делу N А15-5894/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, о признании незаконным пункт 3.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N08-08/1354-р в части неуплаты в бюджет НДС в размере 15 071 033 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафов, о признании недействительным решения от 20.07.2017 N16-08/08148@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,

До рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы N 08-08/1354-Р от 31.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу N 15-5894/2017.

Общество в заявлении указывает о том, что ими подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.02.2018, в связи с чем, считает необходимым приостановить действия решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы N 08-08/1354-Р от 31.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу N 15-5894/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 08-08/1354-р в части правильности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 20.07.2017 N 16-08/08148@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 06.02.2018 общество уточнило свои требования и просило признать незаконным пункт 3.1 решения инспекции от 31.03.2017 N 08-08/1354-р в части неуплаты в бюджет НДС в размере 15 071 033 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2018 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр инвест" отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.02.2018.

Определением суда от 27.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Как усматривается из заявленного ходатайства общество просит приостановить действия решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы N 08-08/1354-Р от 31.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу N 15-5894/2017, в связи с тем, что ими подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.02.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (без акцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Между тем общество не мотивировало, не обосновало и не подтвердило документально свое ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Обществом не обосновано заявление о необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представлены доказательства оснований для применения обеспечительных мер, а именно не обосновано в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер по обеспечению иска, не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Таким образом, апелляционный суд установил, что общество, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновало существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда по настоящему делу и не представило соответствующих доказательств.

Из приведенных ранее норма права следует, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в определении о принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, обосновывающих его доводы.

В рассматриваемом случае общество не обосновало свое ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению предъявленных требований, в связи с чем, принимая во внимание указанные обстоятельства и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, апелляционный суд, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказывает.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Иной подход нарушает баланс частных и публичных интересов.

С учётом изложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" о приостановлении действия решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы N 08-08/1354-Р от 31.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу N 15-5894/2017 - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке

Судья

Л.В. Афанасьева