Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2135/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А67-4698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 по делу N А67-4698/2016 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ИНН 7018043417 ОГРН 1027000004371, 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (ИНН 7017020897, ОГРН 1037000087717, 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 15) о взыскании 50 652 578,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ОООИВА, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (далее - ООО "СП "Рекон", ответчик) о взыскании 77 433 832,17 руб. основного долга по договору от 18.03.2013.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области с ООО "СП "Рекон" в пользу ТРО ОООИВА взыскана задолженность в размере 1 243 340,23 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТРО ОООИВА, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 50 652 579,37 руб.

Указывает, что суд в отсутствии первичных документов (платежное поручение, протоколы взаимозачета и т.д.) сделал вывод о погашении задолженности. Всего выполнено работ на сумму 101 179 726,08 руб. Суд необоснованно исключил из общего расчета суммы за май и июнь 2012 года.

Итоговая сумма в акте сверки не означает погашение требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведенного сторонами зачета на указанную сумму.

Банковские векселя в размере 11 000 000 руб. были посчитаны как оплата за иные периоды в деле N А67-5248/2012, что отражено в мотивировочной части определения.

ООО "СП "Рекон" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2012 между Ленинской районной организацией Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (подрядчик) (далее - ЛРО ТРО ОООИВА) и ООО "СП "Рекон" (заказчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство 14-этажного жилого здания N 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в г. Томске по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 1 этап).

Согласно пункту 4.1. договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерных оборудованием осуществляет подрядчик.

Пунктом 10.1 договора также предусмотрена возможность предоставления строительных материалов, конструкций и заказчиком.

Во исполнение условий договора подрядчик (ЛРО ТРО ОООИВА) выполнил работы на сумму 84 272 362,08 руб., что следует из документов:

- справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 30.03.2012 на сумму 2 529 060,58 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2012 на сумму 4 309 472,33 руб., акта о приемке выполненных работ от 25.04.2012 N 3 на сумму 4 076 833,31 руб., акта о приемке выполненных работ от 25.04.2012 N 4 на сумму 232 639,02 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 20 714 119,84 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 07/1 на сумму 15 874 691,66 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 07/2 на сумму 3 986 016,56 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 07/3 на сумму 853 411,62 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 21 893 411,12 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 08/1 на сумму 11 420 895,62 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 08/2 на сумму 2 287 424,71 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 08/3 на сумму 4 227 481,73 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.08.2013 N 08/4 на сумму 3 957 609,06 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 19 571 143,21 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 09/1 на сумму 19 571 143,21 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 15 255 158 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 10/1 на сумму 15 255 158 руб.

18.03.2013 ЛРО ТРО ОООИВА (цедент) уступило ТРО ОООИВА (цессионарий) право требования задолженности с ООО "СП "Рекон" в размере 84 272 362,08 руб. по договору подряда от 16.01.2012 на основании договора об уступке права требования (цессии) от 18.03.2013.

Согласно пункту 1.4 договора право требования цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право требования от цедента к цессионарию переходит с момента подписания договора цессии.

Полагая, что ТРО ОООИВА имеет право требования к ООО "СП "Рекон", организация обратилась в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что к ТРО ООО ИВА от ЛРО ТРО ОООИВА перешло право требования долга с ООО "СП "Рекон" по справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 31.10.2012 частично на сумму 1 243 340,23 руб.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения ЛРО ТРО ОООИВА работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний.

Действия ответчика по подписанию актом сдачи-приемки, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, в отношении ООО "СП "Рекон" 15.08.2012 по делу N А67-5248/2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.08.2013 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 21.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) ООО "СП "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден внешний управляющий Федораев Ю.И.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения ТРО ОООИВА с настоящим иском послужил вывод о том, что ООО "СП "Рекон" не оплатило задолженность, право требования которой возникло у ТРО ОООИВА на основании на основании договора об уступке права требования (цессии) от 18.03.2013, в соответствии с которым ЛРО ТРО ОООИВА (цедент) уступило ТРО ОООИВА (цессионарий) право требования задолженности с ООО "СП "Рекон" в размере 84 272 362,08 руб. по договору подряда от 16.01.2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 (том 2, листы дела 26-33), в котором учтены обязательства ответчика перед истцом по справкам о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 21 893 411,12 руб. и от 30.09.2012 на сумму 19 571 143,21 руб. (строки N N 291,455), указанные суммы включены в сумму исковых требований по настоящему делу, установив, что задолженность ЛРО ТРО ОООИВА по состоянию на 01.10.2012 перед ООО "СП "Рекон" составила 3 011 817, 77 рублей, приняв во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 по делу N А67-5248/2012 указанный акт сверки признан судом в качестве доказательства отсутствия задолженности ООО "СП "Рекон" перед подрядчиком ЛРО ТРО ОООИВА, суд с учетом указанных сведений пришел к выводу об отсутствии у ЛРО ТРО ОООИВА на момент подписания договора об уступке права требования от 18.03.2013 права требования у ООО "СП "Рекон" указанных сумм (21 893 411,12 руб. и 19 571 143,21 руб.) по работам, выполненным 31.08.2012 и 30.09.2012; выполнение подрядчиком и приемка ответчиком работ 31.10.2012 на сумму 15 255 158 рублей по акту от 31.10.2012 N10/1 и справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2012; наличие указанной в акте сверки по состоянию на 01.10.2012 у ЛРО ТРО ОООИВА перед ответчиком задолженности в размере 3 011 817, 77 рублей (15 255 158 руб. - 3 011 817, 77 руб.); погашение задолженности ответчиком по договору подряда от 16.01.2012 путем передачи векселей ООО "Промрегионбанк" на общую сумму 11 000 000 руб. (6000000 руб., 3000000 руб., 2000000 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы свыше 1 243 340, 23 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из общего расчета суммы за май и июнь 2012 года отклоняются, поскольку на основании договора уступки от 18.03.2013 к истцу перешло ограниченное право требования к ООО "СП "Рекон", права требования по справкам о стоимости выполненных работ от 29.05.2012 и от 30.06.2012 по договору подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 16.01.2012 не передано.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Томская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения на основания подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2018 года по делу N А67-4698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко