Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2662/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А45-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш" (N 07АП-2662/2018(1)) на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 15, ИНН: 5402507551, ОГРН: 1095402001199) по заявлению ОАО "НПО "Сибсельмаш" о включении требования в размере 2 597 441 рубль 93 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЦПК": Макарова А.В., доверенность от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО "Центр промышленной комплектации" процедуры банкротства - наблюдения.

16.11.2017 открытое акционерное общество "НПО "Сибсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 597 441 рубль 93 копейки, в реестр требований кредиторов ООО "Центр промышленной комплектации".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором предпринята попытка оспорить соглашение об отступном, которое явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение данного обособленного спора до разрешения заявления кредитора об оспаривании соглашения об отступном.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что задолженность погашена заключением соглашения об отступном. Обжалование соглашения об отступном не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель должника доводы подателя апелляционной жалобы отклонил по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-2576/2015 у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства на общую сумму 2 597 441 рубль 93 копейки, в том числе: - 1960 216 рублей 29 копеек - долг по арендной плате и 33 387 рублей задолженность по оплате услуг ВОХР по договору аренды помещений N 377-13 от 13.03.2013, - 206 000 рублей - задолженность по договору аренды N 662-13 от 01.06.2013, - 358 295 рублей 34 копейки - задолженность по договору на отпуск и потребление электроэнергии N Э245/683-13, - 20 294 рубля 14 копеек - задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N Э452/944-13, - 6 909 рублей 98 копеек - задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод NЭ-391/918-13, - 12 339 рублей 18 копеек - возврат предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку добровольно указанная сумма долга не уплачена должником, кредитор обратился в суд с требованием о включении указанных сумм долга в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности должником факта прекращения обязательств перед кредитором путем заключения соглашения об отступном, которое на момент рассмотрения обособленного спора не оспорено и не признано недействительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с соглашением об отступном, заключенным сторонами 19.10.2017, обязательства должника перед кредитором, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-2576/2015 на сумму 2 597 441 рубль 93 копейки считаются погашенными, поскольку должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, переданное по акту N 1 от 25.11.2014 в рамках заключенного между сторонами соглашения о залоге N 542-14 от 24.10.2014, законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности должником факта прекращения обязательств перед кредитором путем заключения указанного соглашения, не оспоренного и не признанного недействительным на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, препятствовавших рассмотрению заявления по существу, установлено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев