Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-9629/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А50-39666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Остапов М.А., паспорт, доверенность от 26.02.2018 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника ООО "Производственное объединение строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2018 года

о признании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Свердловскому району г.Перми обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела N А50-39666/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное объединение строительных материалов"

установил:

16.11.2017 Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное

Объединение Строительных Материалов" (далее - ООО "ПО СМ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 3 667 547,02 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 заявление принято к производству и

назначено к рассмотрению после отложений на 19.04.2018.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточненного заявления, просил признать ООО "ПО СМ" несостоятельным (банкротом) по общим процедурам банкротства и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Также уточнил размер требований, просит включить требования в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь - 2 153 354,99 руб. основного долга; в третью очередь - 836 620,18 руб. недоимки, 312 973,62 руб. пени,

42 371,95 руб. штрафов.

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ААУ "ГАРАНТИЯ" поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Карчевской Натальи Владимировны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованным в отношении ООО "Производственное Объединение Строительных Материалов" введена процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" с установлением вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Этим же определением включены в реестр требований кредиторов ООО "Производственное Объединение Строительных Материалов" следующие требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми по обязательным платежам: в состав второй очереди реестра требований кредиторов - требования в размере 2 153 354,99 руб. основной задолженности; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов - требования в размере 836 620,18 руб. основного долга, 312 973,62 руб. пени, 42 371,95 руб. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие оснований для введения в отношении него процедур наблюдения по заявлению уполномоченного органа. Отмечает, что согласно, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 чистые активы общества составляют 3 467 000 руб., что существенно превышает сумму задолженности перед уполномоченным органом.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на позиции, изложенной в отзыве настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 14.08.2018, в доказательства обоснование своей позиции.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанный документ.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган мотивировал его неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 3 345 320,74 рублей.

Структура задолженности по обязательным платежам, указанная в заявлении уполномоченного органа, является следующей:

задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - 671 руб., пени - 1,66 руб.;

задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 3 693 руб., пени - 9,14 руб.;

задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 590 947,00 руб.; пени - 30 638,32 руб.;

задолженность по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 НК РФ - 713 902,00 руб.; пени - 61 837,01 руб., штраф -

42 371,95 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - 661 501,84 руб.; пени - 34 705,36 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (до 01.01.2017) - 41 677,60 руб., пени - 6 720,90 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с 01.01.2017) - 46 283,43 руб., пени - 2 992,50 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 - 0,00 руб., пени - 29 770,40 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (с 01.01.2017) - 153 348,15 руб., пени - 8 045,34 руб.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; налоговые декларации; расшифровки задолженности, пени; решение от 14.11.2017 N 201 о подаче в суд заявления о признании должника банкротом; документы в подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (пункт 2), 48 (пункт 3), 62 (пункт 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ФНС России к должнику в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что уполномоченным органом соблюдены условия, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, ФНС России правомерно обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Производственное объединение строительных материалов" не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, перед бюджетом, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Данные обстоятельства должником не оспариваются. Должник признает наличие у него задолженности перед ФНС России в заявленном размере, о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО "Производственное объединение строительных материалов" внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО "Производственное объединение строительных материалов" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение строительных материалов" доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость чистых активов составляет 3 467 000 руб., что превышает сумму задолженности, отклоняются апелляционным судом, так как согласно представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчётности по состоянию на 14.08.2018, чистые активы должника равны нулю.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Карчевской Натальи Владимировы Константина, члена саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФНС России обоснованными и ввел наблюдение.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А50-39666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова