Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3791/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А71-20488/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ефремова Николая Александровича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2018 года,

принятое судьей М.В. Лиуконен путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-20488/2017

по иску индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Александровича (ОГРН 309184033100012, ИНН 183501117418)

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Николаю Александровичу (ОГРН 304182120100084, ИНН 182902057605)

о взыскании 13 314 руб.60 коп. долга и 5 604 руб. 40 коп. пени по договору поставки N 2498 от 11.04.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 15.03.2017, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Индивидуальный предприниматель Любимов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Ефремову Николаю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 13 314 руб.60 коп. долга и 5 604 руб. 40 коп. пени по договору поставки N 2498 от 11.04.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 15.03.2017, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Любимовым Андреем Александровичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Николаем Александровичем (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2016 N 2498, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка произведена по товарным накладным N 7310 от 08.09.2016 на сумму 6770,20 руб., N 7311 от 08.09.20116 на 4925,17 руб., N7339 от 09.09.2016 на сумму 2326,11 руб.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ввиду чего, задолженность ответчика составила 13314,60 руб., также была начислена неустойка в размере 5604,40 руб. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение истцом положений части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Кировская область, г. Вятские поляны, ул. Октябрьская, 22-41 (л.д. 21).

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 23.11.2017 направлено ответчику по указанному адресу. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения" (л.д. 31).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено реестром почтовых отправлений с описью вложений от 15.11.2017 года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения обязательств подтверждается актом сверки, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки от 11.04.2016 N 2498 возникло обязательство по его оплате.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными как представителем истца, так и ответчика и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Акты сверки не являются документами первичного бухгалтерского учета, платежные документы в обоснование довода об отсутствии долга в деле отсутствуют.

Кроме того, не подписанный истцом акт сверки, приложенный к апелляционной жалобе, не приобщен к материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины его непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 13 314 руб.60 коп. долга и 5 604 руб. 40 коп. пени по договору поставки N 2498 от 11.04.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 15.03.2017, из расчета 0,1%.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-20488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова