Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 06АП-1596/18

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А04-10035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Администрации города Тынды: Чернощекова О.Г., представитель по доверенности от 25.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тынды, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды

на определение от 01.03.2018

по делу N А04-10035/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего Плотникова Леонида Алексеевича

и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального образования г.Тынды "Служба единого заказчика Бамжилкомфорт" (ОГРН 1062808002971, ИНН 2808017633)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Востока" (далее - ООО "Коммунальные системы Востока", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия муниципального образования г. Тынды "Служба единого заказчика Бамжилкомфорт" (далее - МП г. Тынды "СЕЗ Бамжилкомфорт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 в отношении МП г. Тынды "СЕЗ Бамжилкомфорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2016 МП г. Тынды "СЕЗ Бамжилкомфорт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

Администрация города Тынды и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по заключению сделок в отношении объектов теплоснабжения города Тынды и не обеспечению сохранности имущества в отношении объектов теплоснабжения города Тынды, составляющих единый, неразрывный комплекс. В связи с допущенными нарушениями и ненадлежащим исполнением обязанностей ПРОСИЛИ отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия города Тынды "Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Тынды и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что объекты недвижимости являются единым производственным комплексом теплоснабжения и социально значимым объектом. Заявители считают, что конкурсным управляющим не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества и мер по обеспечению его бесперебойного функционирования. Указывают на то обстоятельство, что договор аренды с ООО "Инженерные системы БАМА", на который ссылается конкурсный управляющий, не заключался, в материалы дела не представлен.

В жалобе также приведены доводы о том, что АО "Коммунальные системы БАМа", как лицо, с которым в отношении указанного имущества заключался договор безвозмездного пользования, не привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Администрации города Тынды поддержала доводы жалобы в полом объеме, настаивала на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу включено следующее имущество:

Здание центральный тепловой пункт N 35 Нижний Шахтаум, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 54,5 кв.м., инв. N 06:003:1903, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Тында, кадастровый номер 28:01:010189:57;

Центральный тепловой пункт-51, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 260,6 кв.м., инв. N 10:432:002:007128920, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 57, кадастровый номер 28:06:010902:172;

Центральный тепловой пункт-63, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 257,4 кв.м., инв. N 10:432:002:007128930, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1, кадастровый номер 28:06:011503:185.

Тепловые сети, назначение: сооружение, протяженностью 56690 м., инв. N 06:003:0880, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Тында, кадастровый номер 28:06:000000:3375;

Тепловые сети и сети холодного водоснабжения, назначение: нежилое городского коммунального хозяйства, протяженностью 360 м, инв. N 10:432:002:006924850:1800:00000, лит. Т, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, район административного здания N 57, кадастровый номер 28:06:010902:173.

Указанные объекты зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием муниципального образования г. Тынды "Служба единого заказчика Бамжилкомфорт".

В состав имущества, включенного в конкурсную массу, входят социально-значимые объекты системы теплоснабжения города Тынды, которые являются частью единого неразрывного комплекса теплоснабжения.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, на который получен ответ N 02-336 от 28.07.2017. В указанном ответе содержатся разъяснения применения антимонопольного законодательства, согласно которым передача объектов теплоснабжения и холодного водоснабжения может быть осуществлена по договору аренды, заключенному по результатам конкурса на право заключения договора аренды или без проведения торгов в исключительных случаях предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

22 августа 2017 г. по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника с повесткой: Одобрение передачи в аренду следующего имущества, принадлежащего Муниципальному предприятию муниципального образования г. Тынды "Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ" на праве хозяйственного ведения.

Собранием кредиторов МУП "СЕЗ БАМжилкомФОРТ", состоявшимся 22 августа 2017 г. единогласно было принято решение об одобрении передачи в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и отчета конкурсного управляющего, в соответствии с решением собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий заключил 28.08.2017 договор аренды имущественного комплекса по транзиту тепловой энергии с единственной выразившей желание заключить указанный договор организацией - ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ БАМА". Согласно условиям заключенного договора, содержание и обслуживание объектов коммунального назначения, находящихся в конкурсной массе МУП "СЕЗ БАМжилкомФОРТ", осуществляется арендатором - ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ БАМА".

Судом установлено, что договор аренды, на который ссылается конкурсный управляющий, при этом в дело не представлено.

Наряду с этим, из представленных заявителями документов следует, что 28.09.2015 КУМИ администрации г. Тынды заключило договор N 1250 с АО "Коммунальные системы БАМа", согласно которому имущество, составляющее конкурсную массу должника, было передано в безвозмездное пользование указанного лица.

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору изменен пункт 10.1, устанавливающий срок действия договора с 30.09.2015 по 31.12.2017.

10.07.2017 исх.N 02-3109 в адрес Комитета по управлению имуществом администрации г.Тынды вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в передаче АО "Коммунальные системы БАМа" объектов водоснабжения и водоотведения и объектов, предназначенных для передачи тепловой энергии без проведения торгов, повлекших ограничение доступа потенциальных участников к соответствующему товарному рынку, и необходимости их устранения.

Полагая, что нарушаются права органа местного самоуправления, заявители обратились с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы администрации города Тынды, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его должностных обязанностей и нарушения конкурсным управляющим прав заявителей, конкурсных кредиторов и причинения им убытков.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, как того требует статья 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2016 комплекс недвижимого имущество, использующийся для теплоснабжения г. Тынды находился в безвозмездном пользовании АО "Коммунальные системы БАМа" по договору N 1250 от 25.09.2015, более того, КУМИ администрации г. Тында заключило дополнительное соглашение N 2 от 12.04.2016, в целях сохранения права за АО "Коммунальные системы БАМа" права безвозмездного пользования.

В последующем КУМИ администрации г. Тынды также заключено дополнительное соглашение N 6 от 29.12.2017, согласно которому срок действия договора N 1250 от 28.09.2015 установлен по 09.01.2018.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что угроза нанесения вреда имуществу до момента окончания действия договора N 1250 от 28.09.2015 отсутствовала до 09.01.2018.

При этом, действия управляющего после возвращения в конкурсную массу имущества должника 03.11.2016 указывают, что конкурсным управляющим Плотниковым Л.А. произведена государственная регистрация прав хозяйственного ведения на имущество, получены отчёты об оценке N 025-1/17, N 025-2/17, N 284/2017, получено согласие кредиторов на передачу имущества в аренду на собрании кредиторов 22.08.2017.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Плотникова Л.А. в период с 17.03.2016 по 09.01.2018 при указанных обстоятельствах дела, в период безвозмездного пользования спорным имуществом по договору N 1250 от 28.09.2015 АО "Коммунальные системы БАМа", носили разумный и добросовестный характер, были направлены на реализацию указанного имущества, с целью выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, на что верно указано судом, исходя из представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам заявителя, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента признания должника банкротом, конкурсный управляющий создал своим бездействием угрозу повреждения или порчи имущественного комплекса, его действия влекут ущерб правам и интересам кредиторов.

При этом, заявителями также не указано, какие именно права и интересы были нарушены конкурсным управляющим, какие действия должны были быть предприняты конкурсным управляющим и предприняты не были.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, данная жалоба не подлежала удовлетворению, как не соответствующая критериям обоснованности и доказанности.

В части доводов об обязательности привлечения судом к участию в обособленном споре АО "Коммунальные системы БАМа" в качестве заинтересованного лица - доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из правовой сути настоящего обособленного спора, предметом рассмотрения которого являются действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотникова Л.А., связанные с принятыми им мерами для сохранности имущества должника, не следует, что в рамках настоящего обособленного спора могут быть затронуты права или обязанности АО "Коммунальные системы БАМа", чем обусловлено обязательное участие лица в обособленно споре в качестве заинтересованного лица.

Заявителями не указано, на основании каких норм права участие данного лица является обязательным, как именно его права и обязанности могут быть затронуты.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств тому, что в период исполнения Плотниковым Л.А. обязанностей конкурсного управляющего произошло ухудшение состояния имущества, составляющего конкурсную массу; не представлено доказательств возникновения либо наличия угрозы срыва отопительного сезона. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ан действия (бездействие) конкурсного управляющего отказал законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего отклонена, иных доказательств нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим - не представлено, исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве, ходатайство заявителей об отстранении конкурсного управляющего также не подлежало отклонению, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2018 по делу N А04-10035/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь