Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-2973/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А71-3011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Сабирова А.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сабировой Александры Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабировой А.Н. о признании недействительным договора ипотеки N А-04/2017 от 19.01.2017, заключенного между должником и ООО "Арнат",

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела N А71-3011/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ОГРН (ОГРН 1151832008162, ИНН 1832130797),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 ООО "ПромКомплект" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Сабирова Александра Николаевна.

28 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сабировой А.Н. о признании недействительной сделкой договора ипотеки N А-04/2017 от 19.01.2017, заключенного между должником и ООО "Арнат".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабировой А.Н. о признании недействительной сделкой договора ипотеки N А-04/2017 от 19.01.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сабирова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что оспариваемый договор ипотеки был заключен менее чем за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате арендных платежей перед ООО "Арнат" по трем договорам аренды за пять месяцев в размере 3 434 878,58 руб., в связи с чем полагает, что можно утверждать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, что должно было быть очевидным для ООО "Арнат". Считает, что утверждение общества "Арнат" о том, что при заключении оспариваемого договора им был проанализирован бухгалтерский баланс за 2015 год размещенный на сайте Федеральной службы статистики, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности принятых им действий по проверке финансового состояния должника, поскольку оспариваемый договор заключен в январе 2017 года, а следовательно, бухгалтерская отчетность за 2015 года не могла отражать действительной картины финансового состояния должника. Также апеллянт отмечает, что вся кредиторская задолженность возникла в 2016 году; общество "Арнат" и бухгалтерия должника располагались по одному адресу, и имело возможность получить бухгалтерский баланс на дату заключения оспариваемой сделки.

ООО "Арнат" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что одним из участников ООО "Арнат" является ООО "Ижевский завод котельного оборудования", при этом прежнее наименование должника - ООО "Ижевский котельный завод".

Также апелляционным судом установлено, что единственный участник должника - ООО "Имущественный комплекс" располагается по одному адресу с ответчиком: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определением от 17.04.2018 отложил судебное заседание на 03.05.2018, обязав конкурсного управляющего Сабирову А.Н. провести анализ и представить суду сведения по вопросу взаимоотношений (совпадение участников, директоров, адресов местонахождения, фактов совместной деятельности) общества "Промкомплект" (ранее Ижевский котельный завод) и одного из участников ответчика - общества "Ижевский завод котельного оборудования", а также ООО "Арнат" раскрыть сведения о наличии деловых взаимоотношений с обществом "Имущественный комплекс". Более того, суд обязал ООО "Арнат" обеспечить явку представителя в судебное заседание.

До начала судебного заседания от ООО "Арнат" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу содержащим сведения об отсутствии деловых взаимоотношений с ООО "Имущественный комплекс". Относительно вопроса о совпадении адресов местонахождения ООО "Имущественный комплекс" и ООО "Арнат" пояснил, что в многоэтажном здании по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590 имеется множество помещений, в которых располагаются различные юридические лица. Также ввиду отсутствия финансовой возможности ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Во исполнение требований суда, по результатам проведенного анализа по вопросу взаимоотношений общества "Промкомплект" (ранее Ижевский котельный завод) и одного из участников ответчика - общества "Ижевский завод котельного оборудования", конкурсным управляющим Сабировой А.Н. предоставлены сведения об отсутствии между указанными обществами на момент совершения оспариваемой сделки совпадений как по участникам, так и по единоличному исполнительному органу.

В отношении совпадения адресов конкурсный управляющий пояснил, что учредитель должника - ООО "Имущественный комплекс", ООО "Арнат", и его участник ООО "Ижевский завод котельного оборудования" имеют один и тот же юридический адрес: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590. Юридическим адресом должника с 2012 года является г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 15, при этом должник имеет по адресу ул. Телегина, 30/590 собственное недвижимое имущество (предмет залога по спорной сделке), а также арендовал производственные помещения ООО "Арнат" по договорам аренды. Кроме того, должник по указанному адресу арендовал нежилые помещения (офис) у ЗАО "Группа Гранум" (в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3011/2016 Т/13) о включении в реестр требований кредиторов. Иных взаимоотношений между должником и ООО "Арнат" не имелось.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПромКомплект" (ООО "Ижевский котельный завод" - арендатор) и ООО "Арнат" (арендодатель) заключен договор аренды N А-04/16 от 01.08.2016 (номер государственной регистрации 18-18/001-18/001/032/2016-3049/1 от 14.12.2016), по условиям которого арендодатель обязался предоставить Арендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 238, 248, 249, 250, 264, 267Б5, 268 (объекты), расположенные на 1 этаже, общей площадью 3 639,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590 (л.д. 7-12).

Объекты аренды переданы должнику по акту приема-передачи 01.08.2016.

Срок аренды в соответствии с п. 2.1 договора аренды установлен по 31.08.2021.

В соответствии с договором ипотеки N A-04/17 от 19.01.2017 (номер государственной регистрации 18:26:040630:786-18/001/2017-2 от 30.01.2017) в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору аренды обществу "Арнат" в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 668,9 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 39-49, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый номер: 18:26:040630:786. Залоговая стоимость указанного имущества определена в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 03.11.2017 требование ООО "Арнат" в сумме 3 370 262,66 руб., в том числе: 2 786 185 руб. - основной долг, 576 380,02 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, в том числе, в размере 1 605 845,21 руб. (1 456 842,42 руб. - основной долг, 149 002,79 руб. - пени) - как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно указанному определению задолженность должника по арендной плате перед ООО "Арнат" включенная в реестр требований кредиторов признана обоснованной за период с сентября 2016 года по март 2017 года (в сумме 2 721 390 руб.) и за 5 дней апреля 2017 года (в сумме 64 795 руб.), в связи с расторжением арендодателем договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 06.04.2017 в соответствии с п. 9.2.1 договора.

Полагая договор ипотеки N A-04/17 от 19.01.2017 заключенный должником с ООО "Арнат" недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор ипотеки N A-04/17 датирован 19.01.2017.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 05.04.2017, оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного периода, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, по оспариваемому договору в залог передано недвижимое имущество принадлежащее должнику в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по договору аренды N А-04/16 от 01.08.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке 14.12.2016.

Согласно п.п. 1.2, 1.4.1 договора ипотеки залогом обеспечиваются все обязательства, вытекающие из договора аренды N А-04/16 от 01.08.2016, в том числе имеющаяся на момент заключения договора задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 643 850 руб.

Согласно определению о включении в реестр требований ООО "Арнат", задолженность должника по договору аренды N А-04/16 от 01.08.2016 перед кредиторам возникла в период с сентября 2016 года по март 2017 года (в сумме 2 721 390 руб.) и за 5 дней апреля 2017 года (в сумме 64 795 руб.), в связи с расторжением арендодателем договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 06.04.2017 в соответствии с п. 9.2.1 договора.

Из указанного следует, что должником по указанному договору аренды уплачивалась арендная плата лишь за один месяц с момента его заключения. На дату заключения оспариваемого договора задолженность должника перед ООО "Арнат" по договору аренды от 01.08.2016 уже составляла 1 643 850 руб. (п. 1.4.1.5 договора ипотеки).

Так же из материалов дела и картотеки арбитражных дел усматривается, что на дату заключения договора ипотеки у должника имелись не исполненные обязательства перед иные кредиторами, в последующем требования которых включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед уполномоченным органом в размере более 24 млн. руб., ООО "Ижевский котельный завод", ООО "ПромКотлоСнаб", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и т.д. (данное обстоятельство подтверждается судебными актами).

В силу абзаца 5 п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО "Арнат" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, а вырученные от реализации имущества денежные средства подлежали направлению на погашения требований кредиторов в соответствии с очередностью установленной законодательством о банкротстве.

Из указанного следует, что оспариваемая сделка - договор ипотеки N A-04/17 от 19.01.2017, была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, в результате оспариваемой сделки обществу "Арнат" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признака заинтересованности сторон оспариваемой сделки, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Указывая на осведомленность ООО "Арнат" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий приводит обстоятельства наличия у должника перед кредитором задолженности по арендным платежам за пять месяцев в существенном размере, о существовании которой общество "Арант" не могло не знать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таких доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом заслуживает внимание обстоятельство, приведенное конкурсным управляющим, в частности заключение обществом договора ипотеки при наличии имеющихся неисполненных в течение пяти месяцев обязательств по уплате арендных платежей по договору N А04/16 от 01.08.2016 в размере 1 643 850 руб.

Более того, из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 между должником и обществом "Арнат" было заключено еще два договора аренды N 05/16 и N 06/16, по которым обязательства должником перестали исполняться с сентября и октября 2016 года соответственно, в связи с чем образовалась задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 4 775 604,50 руб.

Апелляционный суд полагает, что учитывая наличие у должника перед обществом "Арнат" задолженности в столь значительном размере, последнее при заключении договора ипотеки, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против доводов конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Арнат" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обществом указывалось на то, что перед заключением договора ипотеки им были проанализированы бухгалтерские балансы должника, которые были сверены с открытой информацией - электронным балансом за 2015 год, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru/accounting report.; в результате проведенного анализа признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Ижевский котельный завод" не установлены.

Вместе с тем, учитывая, что договор ипотеки был заключен в январе 2017 года, сведения отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год не могли в полной мере отражать финансовое положение должника, поскольку уже утратили свою актуальность. Более того, из баланса за 2015 год усматривается, что сальдо денежных потоков от финансовых операций за отчетный год носило отрицательный характер и увеличилось по сравнению за предыдущий период более чем в 8 раз.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, обществу "Арнат" надлежало обратиться к должнику о предоставлении актуальных сведений о финансовом его состоянии - баланса по итогам 2016 года.

Учитывая, что местонахождение учредителя должника - ООО "Имущественный комплекс", ООО "Арнат" и его участника ООО "Ижевский завод котельного оборудования" совпадают - г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, по указанному адресу кроме арендуемых помещений у должника имеются также собственные помещения, следует признать, что обществу "Арнат" не составляло труда обратиться к должнику с просьбой предоставить необходимую для проверки его состоятельности информации.

Вместе с тем пояснений, почему данные действия не были совершены при заключении договора ипотеки N А-04/17 19.01.2017, обществом "Арнат" не приведено.

Выяснить данные обстоятельства в судебном заседании апелляционному суду не представилось возможным в связи не обеспечением обществом "Арнат" явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из обстоятельств, установленных в решении арбитражного суда, о признании должника банкротом усматривается, что переданное в залог по оспариваемому договору имущество - нежилое помещение, площадью 668,9 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый номер: 18:26:040630:786, является единственным недвижимым имуществом принадлежащим должнику на праве собственности должника с кадастровой стоимостью 6 873 656,53 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, безвозмездный характер оспариваемой сделки, а также передачу в залог всего имеющегося у должника недвижимого имущества в счет исполнения уже имеющегося обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора ипотеки было вызвано именно осведомленностью ООО "Арнат" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Данные действия сторон по сделке, как должника, так и общества "Арнат", при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, следует признать совершенными со злоупотреблением правом, с целью преимущественно, во вред другим кредиторам (в том числе уполномоченному органу с требованием более 24 млн.руб.) удовлетворить требования ООО "Арнат" за счет единственного ликвидного имущества должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании недействительным договора ипотеки N А04/17 от 19.01.2017, в виду доказанности материалами дела всей совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку договор ипотеки N А04/17 от 19.01.2017 признан апелляционным судом недействительной (ничтожной) сделкой, то в качестве применения последствий недействительности сделки следует восстановить положение, существовавшее до совершения сделки, а именно признать право залога ООО "Арнат" на имущество должника отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика - ООО "Арнат".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-3011/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПромКомплект" Сабировой Александры Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки N А-04/2017 от 19.01.2017, заключенный между должником, ООО "ПромКомплект", и ООО "Арнат".

Взыскать с ООО "Арнат" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова