Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-4832/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-12875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пелипенко Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А63-9826/2016 (с учетом определения от 27.10.2016 об исправлении опечатки) (судья Ивлева А. Б.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк филиала ПАО "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пелипенко Александра Валерьевича (ИНН 261300781079, ОГРНИП 310264622800050),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.06.2016 N 5230/329, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - ПАО "Сбербанк России") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Пелипенко Александра Валерьевича (далее - ИП глава КФХ Пелипенко А.В., должник).

Основанием обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с соответствующим заявлением явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ИП главы КФХ Пелипенко А.В. по договору поручительства в сумме 5 735 990,11 руб., из которых: 1 125 000 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества, в рамках договора залога от 04.03.2008 N 148000013/11; 4 475 000,01 руб. - основной долг; 135 990,10 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Определением от 27.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 признано обоснованным.

В отношении ИП главы КФХ Пелипенко А.В. введена процедура наблюдения.

Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 735 990,11 руб., из которых 5 600 000,01 руб. - основной долг, 135 990,10 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования ПАО "Сбербанк России"ии" по договору залога от 04.03.2008 N 148000013/11 в размере 1 125 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Временным управляющим ИП главы КФХ Пелипенко А.В. утвержден Семирульников Николай Васильевич.

Утвержден размер вознаграждение временному управляющему ИП главы КФХ Пелипенко А.В. в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

В апелляционной жалобе ИП Пилипенко А.В. просит отменить указанное определение и в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать, ссылаясь на то, что.КФХ ИП Пелипенко А.В. не является участником долговых обязательств с ПАО "Сбербанк России", и банкротство возбуждено в отношении ненадлежащего лица.Требования банка вытекают из кредитного договора от 04.03.2008 года, в котором поручителем КФХ не было и не могло быть, так как он стал главой КФХ и зарегистровал КФХ Пелипенко А.В. 16.08.2010 г., то есть после возникновения долговых обязательтств с банком, следовательно, КФХ Пилипенко А.В. не может быть должником по указанным банком требованиям. Поручителем перед банком было физическое лицо Пелипенко Александр Валерьевич до регистрации главой КФХ, в судебном акте о взыскании долга в пользу банка так же указано физическое лицо Пелипенко Александр Валерьевич, а не КФХ Пилипенко А.В.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2008 между банком и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пелипенко Валерием Никифоровичем заключен кредитный договор N 148000013 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 890 000 руб. на срок до 20.02.2011 под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ИП главой КФХ Пелипенко А.В. заключен договор поручительства о солидарном обязательстве нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, 04.03.2008 между банком и ИП главой КФХ Пелипенко А.В. заключен договор залога N 148000013/11 о передаче банку в залог движимого имущества общей стоимость 1 125 000 руб. (наличие имущества подтверждено актом мониторинга от 20.06.2016).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банк обратился в третейский суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление исходя из следующего.

Решением Третейского суда от 24.03.2014 по делу N Т-СТП/14-228 требования банка удовлетворены, в солидарном порядке с ИП главы КФХ Пелипенко В.Н. и Пелипенко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 04.03.2008 N 148000013 в размере 5 780 000 руб. основного долга, обращено взыскание на залоговое имущество.

На принудительное исполнение решения третейского суда Левокумским районным судом Ставропольского края 26.06.2014 выданы исполнительные листы.

На стадии исполнительного производства определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 17.11.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники признали задолженность в полном объеме, обязались погасить задолженность в соответствии с утвержденным графиком и процентной ставкой. Обязательства также обеспечивались залогом.

Ввиду неисполнения мирового соглашения банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) основного заемщика и поручителя.

На дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Пелипенко А.В. у суда отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанных решения суда и мирового соглашения основным заемщиком либо поручителем.

Положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 40 названного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Во исполнение указанной нормы заявителем приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед банком, а также информация о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 указанного выше Закона определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, у ИП главы КФХ Пелипенко А.В. имеются признаки банкротства, определенные в статье 3 Закона, в связи с чем вводит в отношении него процедуру наблюдения на основании вышеуказанной нормы.

Довод должника о том, что в отношении него не может быть введена процедура наблюдения, поскольку договор поручительства был заключен с ним как с физическим лицом, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.06.2016 о наличии у Пилипенко Александра Валерьевича статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что довод должника о неприменении к нему общих положений не имеет правового значения, поскольку к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, §1.1 главы X (Банкротство гражданина) названного Закона не применяется.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Поскольку возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений § 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура Семирульникова Н.В., представленная ассоциацией "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 названного Закона, суд обосновнно утвердил на должность временного управляющего ИП главы КФХ Пелипенко А.В. Семирульникова Николая Васильевича (ИНН 234503574892 адрес для направления корреспонденции: 352260, пос. Урупский Отрадненского района Краснодарского края, ул. Славы, 8 кв. 3).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утвердил Семирульникову Н.В. вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего ИП главы КФХ Пелипенко А.В. в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-9826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова