Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-3686/18

город Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А72-14702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Петряков С.В., доверенность 20.04.2018, от ответчика - представитель Громилина И.Е., доверенность от 26.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) по делу N А72-14702/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (далее - ООО "Производственная инжиниринговая компания", ответчик) о взыскании 1 466 660 руб. 03 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 в части удовлетворения иска в размере 1 133 681 руб. 19 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 в части удовлетворения иска в размере 1 133 681 руб. 19 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО "Производственная инжиниринговая компания" (Генподрядчик) и ООО "ЭнергоМонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2/2017, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить своими силами строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной Генподрядчиком, а Генподрядчик обязуется своевременно оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно утвержденных смет и фиксируется в актах приемки работ.

Оплата выполненных работ производится на основании формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) и счета-фактуры в 30-дневный срок после подписания каждого акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора, при не достижении согласия стороны могут передать спорный вопрос в арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п. 8.1 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора от 09.01.2017 N 2/2017 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 466 660 руб. 23 коп, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 22.05.2017, 24.05.2017, 29.05.2017, представленными в материалы дела.

Факт выполнения работ истцом на сумму 1 466 660 руб. 23 коп. ответчиком не оспаривался.

Ответчик обязательства по оплате выполненных по договору от 09.01.2017 N 2/2017 работ надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 09.01.2017 N 2/2017 составила 1 466 660 руб. 03 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что строительно-монтажные работы по договору от 09.01.2017 N 2/2017 в соответствии с проектно-сметной документацией были выполнены с использованием материалов ответчика на сумму 1 133 681 руб. 57 коп., в связи с чем, ответчик полагал, что задолженность по договору составлила 332 978 руб. 66 коп.

Довод ответчика судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из условий договора N 2/2017, стоимость работ определяется сторонами в сметах (п. 2.1 договора).

Кроме того, п. 2.2.2, 2.2.3 договора, Подрядчик обязуется обеспечить выполнение в соответствии со СНиП. Выполнение работ, упомянутых в п. 1.1 договора, производить из своего материала, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и подтверждено документами, удостоверяющими их качество; а также обязуется производить работы из материала Подрядчика по взаимному согласованию сторон.

Нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор N 2/2017 не содержит согласованных сторонами условий об использовании при проведении работ материалов ответчика.

Условия п. 1.3 договора от 09.01.2017 N 2/2017 предусматривают, что по дополнительному согласованию сторон работы могут выполняться из материалов Генподрядчика.

Однако, ответчиком доказательства того, что стороны согласовали передачу материалов Генподрядчиком для выполнения работ по договору N 2/2017, в материалы дела не представлены.

Материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, указаны также и в сметах, то есть входят в цену подлежащих оплате работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных по договору от 09.01.2017 N 2/2017 подписаны без возражений, сметы согласованы сторонами.

Доказательств того, что указанные документы были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия или угрозы, не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком накладные на покупку материалов сами по себе не могут служить доказательством использования приобретенных материалов именно при производстве работ по договору N 2/2017 с учетом изложенных выше обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 704, 709, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2018 года по делу N А72-14702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин