Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-1597/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А70-13542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2018) товарищества собственников жилья "Меркурий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года по делу N А70-13542/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Александровича (ОГРНИП 304720311200414, ИНН 720400099395) к товариществу собственников жилья "Меркурий" (ОГРН 1057200848847, ИНН 7202140684), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьснабсервис" об устранении препятствий права пользования придомовой территорией,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Меркурий" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Александровича - представитель Коваленко С.В. по доверенности от 28.09.2017 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьснабсервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцов Андрей Александрович (далее - ИП Воронцов А.А., истец) и присоединившееся к его требованиям третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - ООО "Тюменьснабсервис" (л.д.62) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ "Меркурий", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия права пользования придомовой территорией дома по ул. Ленина, 38/1 города Тюмени путем наложения на исполнительный орган ТСЖ "Меркурий" обязанности произвести демонтаж шлагбаума, установленного при въезде на общую придомовую территорию домов 38/1 и 38/2 по улице Ленина города Тюмени в течение трех дней, с момента вступления в законную силу решения суда. Расходы по демонтажу отнести на Ответчика - ТСЖ "Меркурий".

Исковые требования со ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик лишает истца, являющегося собственником нежилых помещений в доме N 38/1 по ул. Ленина в городе Тюмени, и ООО "Тюменьснабсервис", осуществляющей функции управляющей организации, возможности беспрепятственного въезда на огороженную шлагбаумом придомовую территорию многоквартирного жилого дома.

До рассмотрения спора по существу, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменно уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика предоставить истцу и третьему лицу право получения пульта управления от шлагбаума за свой счёт в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года по делу N А70-13542/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Меркурий" в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ИП Воронцову А.А. и ООО "Тюменьснабсервис" по одному комплекту управляющих ключей шлагбаумом, установленным при въезде на придомовую территорию домов 38/1 и 38/2 по ул. Ленина в городе Тюмени. С ТСЖ "Меркурий" в пользу ИП Воронцова А.А. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ключи от шлагбаума переданы истцу, что подтверждается актом от 25.12.2015; суд не принял во внимание наличие въезда на придомовую территорию со стороны ул. Челюскинцев, что исключает возможность нарушения прав истца и третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Воронцов А.А., является собственником нежилых помещений площадью 44,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2016 кадастровый номер 72:23:0216004:6313), площадью 427,6 кв.м. (выписка из ЕГРН от 25.08.2017 кадастровый номер 72:23:0216004:6786), площадью 53,6 кв.м. (выписка из ЕГРН от 25.08.2017 кадастровый номер 72:23:0216004:6787), площадью 47,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от 25.08.2017 кадастровый номер 72:23:0216004:6788), площадью 486 кв.м. (выписка из ЕГРН от 30.05.2017 кадастровый номер 72:23:0216004:6789), площадью 335 кв.м. (выписка из ЕГРН от 25.08.2017 кадастровый номер 72:23:0216004:6791), площадью 16 кв.м. (выписка из ЕГРН от 25.08.2017 кадастровый номер 72:23:0216004:6792), расположенных на первом и в цокольных этажах дома по ул. Ленина 38/1 города Тюмени (л.д. 24-54).

ООО "Тюменьснабсервис" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу г.Тюмень, ул. Ленина, 38/1, что не оспаривает ответчик и подтверждается договором N 6/17 на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 26.05.2017, заключенным непосредственно с ИП Воронцовым А.А. (л.д. 67-73).

ТСЖ "Меркурий" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, 38/2.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, земельный участок под многоквартирным домом по ул. Ленина, 38/2 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0216004:116, земельный участок под многоквартирным домом по ул. Ленина, 38/1 на кадастровом учете не состоит. При въезде на общую дворовую территорию домов N 38/1 и 38/2 установлен шлагбаум. Ключи от управления шлагбаумом были предоставлены собственникам всех помещений домов N 38/1 и 38/2, что, по мнению истца, свидетельствует о сложившемся порядке пользования общей придомовой территорией между собственниками помещений многоквартирных домов.

Решением общего собрания собственников помещений домов N 38/1 и 38/2 от 25.12.2015 порядок пользования земельным участком был изменен, принято решение: запретить парковку автомобилей собственников и арендаторов нежилых помещений на придомовой территории домов N 38/1 и 38/2, заменить всем собственникам жилых помещений пульты от шлагбаума.

Таким образом, в смене пульта управления шлагбаумом собственникам нежилых помещений было отказано.

Решением Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-5642/2016 от 23 сентября 2016 года совместное решение общего собрания собственников жилых помещений дома N 38/2 и дома N38/1 по улице Ленина города Тюмени от 25.12.2015 года в части решения об изменении порядка пользования общим земельным участком (запрета парковки автомобилей) признано незаконным, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

По утверждению истца, спор о порядке пользования общим земельным участком между Воронцовым А.А. и ТСЖ "Меркурий" остался не разрешённым. Обращения Воронцова А.А. в адрес ТСЖ "Меркурий" игнорируются, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сочтя их обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено выше, принадлежность нежилых помещений в доме N 38/1 по ул. Ленина на праве собственности истцу ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается управление многоквартирным домом по ул. Ленина, 38/1 управляющей компанией ООО "Тюменьснабсервис".

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 на совместном собрании собственников помещений домов N 38/1 и 38/2 по ул. Ленина в г. Тюмени принято решение заменить всем собственникам жилых помещений пульты от шлагбаума, а также запретить парковку автомобилей собственников и арендаторов нежилых помещений на придомовой территории домов N 38/1 и N 38/2 по ул. Ленина.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-5642/2016 от 23 сентября 2016 года совместное решение общего собрания собственников жилых помещений дома N 38/2 и дома N38/1 по улице Ленина города Тюмени от 25.12.2015 года, в части решения об изменении порядка пользования общим земельным участком, признано незаконным.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что кворум при принятии совместного решения 25.12.2015 со стороны собственников помещений дома N 38/1 отсутствовал, в связи с чем собственники помещений в доме N 38/2 при отсутствии кворума собственников помещений дома N 38/1 не вправе были разрешать вопрос об ограничении в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г.Тюмень, ул. Ленина, 38/1 для собственников такого земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-5642/2016 от 23 сентября 2016 года, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений домов N 38/2 и N38/1 признано незаконным, в том числе на основании отсутствия кворума собственников помещений дома 38/1, то и действия (бездействие) ТСЖ "Меркурий" по факту отказа истцу в беспрепятственном въезде на огороженную шлагбаумом придомовую территорию здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 38/1, являются незаконными.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий права пользования придомовой территорией дома по ул. Ленина, 38/1 города Тюмени в связи с установкой шлагбаума, а также отсутствие иных возможных подъездных путей на придомовую территорию, в том числе с ул. Челюскинцев.

Так, из представленных схемы-карты и фотографий (л.д. 133-146) усматривается, что проезд с ул. Челюскинцев ограничен знаком "проезд запрещен" и огорожен установленной заградительной цепью.

Относительно доводов апелляционной жалобы о передаче ключа от шлагбаума третьему лицу ООО "Тюменьснабсервис", апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела имеется акт от 25.12.2015, из содержания которого следует, что ключи от вновь установленного шлагбаума под аркой дома N 38/2 по ул. Ленина со стороны ТСЖ "Меркурий" переданы для поста охраны дома N 38/1 по ул. Ленина ООО "Тюменьснабсервис".

В судебном заседании представитель истца, поддерживая решение суда первой инстанции, пояснил, что фактически ключи от вновь установленного шлагбаума третьему лицу по указанному акту не передавались.

Из материалов дела следует, что установка и монтаж шлагбаума произведены на основании договора поставки от 22.12.2015, заключенного между ТСЖ "Меркурий" и ООО "Эдисон". Акт, подтверждающий поставку и монтаж оборудования, подписан сторонами договора 29.12.2015, в этот же день ТСЖ произвело оплату по договору, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 N 46.

При рассмотрении гражданского дела N 2-5642/2016 в Центральном районном суде г. Тюмени истцам (физическим лицам) было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ТСЖ "Меркурий" в предоставлении пультов от шлагбаума, поскольку судом было установлено отсутствие у истцов полномочий для обращения в суд в защиту интересов других лиц, так как письменный отказ в предоставлении пультов (письмо ТСЖ от 24.02.2016) был адресован ООО "Тюменьснабсервис".

Кроме того, из содержания решения суда по гражданскому делу также усматривается, что ответчик (представитель ТСЖ "Меркурий") в судебном заседании дал пояснения, согласно которым фактически ключи от шлагбаума были заменены в конце января 2016 года.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ключи со стороны ответчика третьему лицу от вновь установленного шлагбаума фактически не могли быть переданы по акту от 25.12.2015, поскольку на указанную дату собственниками принято решение о замене пультов, а действия по монтажу оборудования и выдаче новых пультов совершены позже.

Таким образом, заявленные требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года по делу N А70-13542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева