Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 14АП-2409/18

г. Вологда

10 мая 2018 г.

Дело N А13-21470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сямженская электросеть" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу N А13-21470/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, ул. Новая, д. 2; далее - АО "Сямженская электросеть") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") о взыскании 512 437,29 руб., в том числе 488 058,69 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года, 24 378,60 руб. пеней, а также пеней с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 иск удовлетворён.

ПАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО "Сямженская электросеть" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору оказания комплекса услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N ВСК-08/0003 муниципальное унитарное предприятие "Сямженская электротеплосеть" (исполнитель; правопреемником которого является АО "Сямженская электросеть") обязалось лично оказывать ПАО "ВСК" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплатить комплекс услуг.

АО "Сямженская электросеть" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "ВСК" долга по оплате услуг за октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

В апелляционной жалобе ПАО "ВСК" ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объём услуг по каждой точке поставки.

Данный довод является необоснованным.

Законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Факт оказания услуг на предъявляемую сумму подтверждается актом об оказании комплекса услуг за октябрь 2017 года, счётом от 31.10.2017 N 195, актом от 31.10.2017 N 195, фактическим балансом электроэнергии за октябрь 2017 года (листы дела 51, 52, 54, 55). Данные документы, хотя и не подписаны ответчиком, однако они были вручены ему 17.11.2017 (лист дела 53).

Довод апелляционной жалобы ПАО "ВСК" о том, что названные выше акты об оказании услуг и счета-фактуры составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Данные доводы не опровергают содержащуюся в актах и счетах-фактурах информацию. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "ВСК" о том, что к его правоотношениям с истцом надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество и действие в чужом интересе.

Так, согласно пунктам 14 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

В данном случае ПАО "ВСК", являясь гарантирующим поставщиком, заключило рассматриваемый договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых им (ПАО "ВСК") потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения ПАО "ВСК" и истца регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами N 861, доводы ПАО "ВСК" о том, что к этим правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество и действие в чужом интересе, основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг по передаче электроэнергии, их объём и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то являются обоснованными исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ и статье 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 24 378,60 руб., а также неустойки с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО "ВСК" о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

АО "Сямженская электросеть" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, однако не указывает, в чём именно заключается данное нарушение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения суда нет.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011; Москва, Раушская набережная, д. 22, строение 2; далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички" (ОГРН 1055012809147, ИНН 5019017007; Московская обл., Каширский р-н, пос. Большое Руново; далее - Санаторий) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 512 437,29 руб., находящиеся на расчётных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ПАО "ВСК", поступившие и которые поступят на корреспондентные счета банков и иных кредитных организаций на имя ПАО "ВСК", поступившие и которые поступят на корреспондентные счета банков и иных кредитных организаций на имя ПАО "ВСК".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер Банк и Санаторий указывают на невозможность получения ими денег от ПАО "ВСК" в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Данные доводы являются необоснованными.

Суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что принятые обеспечительные меры лишают Банк и Санаторий возможности получить от ПАО "ВСК" причитающиеся им деньги.

При изложенных обстоятельствах ходатайства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 93, 97, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайств Московско-Уральского акционерного коммерческого банка и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички" об отмене обеспечительных мер по делу N А13-21470/2017.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу N А13-21470/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и акционерного общества "Сямженская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова