Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-11762/18

г. Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А55-8695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Никитин А.В. (доверенность N 09/08 от 09.08.2018 г.),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Окна"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года по делу N А55-8695/2018 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомпонент" (ОГРН 1096317006191, ИНН 6317080038), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Окна" (ОГРН 1116319001413, ИНН 6319736741, ИНН 6319736741), г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии", Самарская область, Сергиевский район,

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомпонент" (далее - ООО "Промэлектрокомпонент", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Супер Окна" (далее - ООО "Супер Окна", ответчик) задолженности по договору от 07.09.2015 N 18 в размере 937 368,69 рублей, неустойки в размере 925 296,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Супер Окна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 21.06.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласованность существенных условий договора.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промэлектрокомпонент" (покупатель) и ООО "Супер Окна" (поставщик) заключен договор от 07.09.2015 N 18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны согласовали предмет - окна, двери, витражи ПВХ в количестве 203 штук.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 70% от общей стоимости договора не позднее пяти банковских дней с даты выставления поставщиком счета на предварительную оплату.

07.09.2015 ответчиком выставлен счет на оплату N 35 на сумму 2 000 000 рублей, который оплачен истцом 08.09.2015 платежным поручением N 798.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется выполнить доставку товара своими силами в течение 40 дней с момента заключения договора.

24.09.2015 в адрес истца поставлен товар на сумму 959 662,93 рублей, что подтверждается товарной накладной N 33, 01.07.2016 в адрес истца поставлен товар на сумму 102 968,38 рублей, что подтверждается товарной накладной N 18.

Обязательства по поставке товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 937 368,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2018 исх. N 12/03 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 937 368,69 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 925 296,48 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.3 договора в случае не поставки товара в сроки, указанные в договоре и в приложениях к договору, поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара об общей стоимости не поставленной партии товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 925 296,48 рублей, согласно расчету за период с 18.10.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 04.06.2018.

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан правильным.

Ответчик приведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении заявленной к взысканию суммы пени не заявил.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке в адрес истца спорного товара судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договора являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела ООО "Промэлектрокомпонент" представлена спецификация, содержащая подпись поставщика и оттиск печати ООО "Супер Окна". В ходе судебного разбирательства о фальсификации подписи на спецификации ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года по делу N А55-8695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова