Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-26761/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-33362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-33362/18 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Соль-О", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 572 437 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Александров А.С. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Снигур О.С. (доверенность от 23.03.2018), Гюлуман Ю.С. (доверенность от 02.08.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЬ-О" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2007 N 99931364 в объеме безучетного потребления электрической энергии в размере 403 616 рублей 64 копейки, законной неустойки за период с 22.02.2016 по 15.02.2018 в размере 168 820 рублей 42 копейки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 23.12.2015 третьим лицом ПАО "МОЭСК" в ходе проверки выявлено, что пломбировка прибора учета электроэнергии выполнена на недокрученных болтах, ответчику было рекомендовано обратиться в ПАО "Мосэнергосбыт" для устранения дефекта. При этом какой-либо акт не составлялся. По письму ответчика работником истца проведена проверка узла учета электроэнергии, составлен акт от 19.01.2016, в котором указано, что сорвана резьба клеммной крышки, пломбировка не нарушена, коммутации (отключения) цепей абонентом не выявлено. Спустя полтора года, 07.07.2017 истцом выставлен счет ответчику за неучтенное потребление электрической энергии. О составлении акта о неучтенном потреблении ответчик не извещался, при составлении акта не присутствовал. Согласно актам сверки взаимных расчетов от 15.01.2016 и от 13.01.2017 у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99931364.

23.12.2015 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (третье лицо) в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальной, в котором зафиксировано, что на клеммной крышке счетчика нарушена пломба энергосбытовой организации.

11.01.2016 ПАО "МОЭСК" в отношении ответчика составлен акт N БУ/7/ЦОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому безучетное потребление электрической энергии выразилось в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке счетчика. Период безучетного потребления определен с 16.06.2015 по 23.12.2015. По расчету третьего лица объем электрической энергии, потребленной в период безучетного потребления, составил 73 436 кВт*ч.

По расчету истца стоимость электрической энергии, потребленной в безучетном порядке, составила 403 616 рублей 64 копейки. Счет на оплату выставлен истцом вместе с претензией от 07.07.2017 N 763.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался оплатить стоимость безучетно потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, установленную статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в размере 168 820 рублей 42 копейки за период с 22.02.2016 по 15.02.2018 и за период с 16.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в акте проверки узла учета электроэнергии от 19.01.2016, составленном истцом в отношении ответчика, на который ссылается ответчик, также зафиксированы признаки безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Срыв резьбы винта клеммной крышки и в отсутствии нарушения пломбы позволяет осуществлять несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Данное утверждение истца, мотивированное его представителем в судебном заседании, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, неучтенное потребление электрической энергии ответчиком выразилось в нарушении (повреждении) пломбы, нанесенной на прибор учета.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при расчете стоимости электрической энергии, потребленной в период безучетного потребления, необходимо учитывать произведенные ответчиком оплаты в этот период, являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Толкование указанной нормы указывает на то, что электрическая энергия, хотя и потребленная в неучтенном порядке, считается потребленной по договору энергоснабжения; изменяется лишь порядок определения объема потребления электроэнергии: не по показаниям прибора учета, а расчетным путем. Ввиду того, что весь объем электрической энергии в определенный сетевой организацией период безучетного потребления подлежит установлению расчетным способом, ранее оплаченная стоимость электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета подлежит зачету в счет потребления электроэнергии в неучтенном порядке.

Как следует из выставленного истцом ответчику скорректированного счета от 31.01.2016, объем потребленной электроэнергии составляет 73 436 кВт*ч, что соответствует данному показателю акта о неучтенном потреблении от 11.01.2016. Между тем, в выявленный сетевой организацией период безучетного потребления - с 16.06.2015 по 23.12.2015 ответчиком производилась оплата по данным прибора учета, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика и подтверждается самим истцом в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители сторон подтвердили, что размер задолженности ответчика за январь 2016 года, с учетом акта о неучтенном потреблении, составляет 177 103 рубля 04 копейки.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие его уведомления о месте и времени составления акта, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Письмом от 09.12.2015 ПАО "МОЭСК" уведомило ответчика о проведении проверки расчетных приборов учета 23.12.2015, что подтверждается подписью генерального директора ответчика на копии письма. В акте проверки от 23.12.2015 указано на участие в проверке генерального директора ответчика, а также на отказ генерального директора ответчика от подписания акта. Кроме того, в акте указано на необходимость явки представителя ответчика в ПАО "МОЭСК" 11.01.2016 для составления акта о неучтенном потреблении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководитель ответчика, присутствовавший при проведении проверки (что самим ответчиком не оспаривается) 23.12.2015, безмотивно отказавшись от подписания акта, не воспользовался своим правом на заявление возражений и замечаний.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2016 составлен в отсутствие представителя ответчика, который, как это было указано выше, был извещен о месте и времени составления акта 23.12.2015; ПАО "МОЭСК" обоснованно посчитало, что ответчик уклоняется от присутствия при составлении акта, в связи с чем данный факт был удостоверен двумя незаинтересованными лицами.

Доводы ответчика о том, что счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии выставлен истцом спустя полтора года после составления акта, до этого момента у истца отсутствовали претензии по оплате электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов по делу N А40-54903/16 следует, что между истцом и ПАО "МОЭСК" существовал судебный спор о принятии к учету актов о безучетном потреблении электрической энергии, составленных ПАО "МОЭСК". Следовательно, спорный акт о безучетном потреблении фактически принят истцом к учету только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по указанному выше делу.

Требование о взыскании неустойки также является правомерным, основанным на положениях статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, ввиду следующего.

В письменных пояснениях истец представил уточненный расчет неустойки, исходя из суммы долга 177 103 рубля 04 копейки за период с 22.02.2016 (дата оплата счета за январь 2016 года по условиям договора) по 13.08.2018 (дата судебного заседания). Однако до 07.07.2017 истец не выставлял ответчику скорректированный счет на оплату за январь 2016 года, просрочка ответчика за период до 07.07.2017 отсутствует. Представитель ответчика подтвердил, что о наличии у него обязанности оплатить счет за безучетное потребление электрической энергии он узнал только 07.07.2017.

Кроме того, представитель ответчика заявил, что оплатил всю сумму, взысканную с него решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по настоящему делу, 30.05.2018, однако доказательств не представил. Представитель истца пояснил, что не оспаривает факт исполнения ответчиком судебного решения 30.05.2018, в связи с чем последним днем начисления неустойки суд признает 30.05.2018.

По расчету представителей сторон, произведенном в судебном заседании апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 32 396 рублей 22 копейки. Данный расчет апелляционным судом проверен; по расчету суда, размер неустойки составляет 32 297 рублей 46 копеек за период с 08.07.2017 (дата выставления счета - 07.07.2017 не подлежит включению в период просрочки) по 30.05.2018 (дата погашения основного долга подлежит включению в период просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произведенные ответчиком выплаты в связи с исполнением отмененного решения суда от 27.04.2018 по настоящему делу, должны быть учтены на стадии исполнения настоящего постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-33362/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соль-О" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 209 400 (двести девять тысяч четыреста) рублей 50 копеек, в том числе, 177 103 (сто семьдесят семь тысяч сто три) рубля 04 копейки задолженности и 32 297 (тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 46 копеек неустойки за период с 08.07.2017 по 30.05.2018, а также 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын