Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-2465/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А17-4102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Куликовой Н.Н., по доверенности от 11.10.2016,

ответчика - Кабаковой Т.С., по доверенности 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор", ИНН 3729015177, ОГРН 1023700555185

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2018 года по делу N А17-4102/2015 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН 3729015177 ОГРН 1023700555185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН 3731003475 ОГРН 1033700080941),

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс"; общество с ограниченной ответственностью "Алмаз"; общество с ограниченной ответственностью "Галактика и КО"; общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт"; общество с ограниченной ответственностью "Интеграл"; общество с ограниченной ответственностью "Мечта"; общество с ограниченной ответственностью "Ремонт часов"; общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Персона"; общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Альфа"; индивидуальный предприниматель Васильев Кирилл Рудольфович; индивидуальный предприниматель Седов Вадим Витальевич; Абдрашидова Рамиля Хафизовна; Билтуев Юсуп Хасамбекович; Боброва Лидия Николаевна; Быкова Светлана Владимировна; Валиуллина Елена Равильевна; Веселов Евгений Львович; Витковская Маргарита Владимировна; Воронцов Василий Витальевич; Гордеев Андрей Петрович; Гусева Вера Васильевна; Загрекова Тамара Ашотовна; Зеленов Александр Петрович; Калинникова Марина Александровна; Каманин Андрей Сергеевич; Каманина Софья Михайловна; Каманин Борис Николаевич; Костенко Андрей Викторович; Майоров Андрей Николаевич; Мижаев Беслан Мусаевич; Морозова Елена Станиславовна; Небов Валерий Германович; Оношин Вадим Николаевич; Ратникова Ирина Владимировна; Рубцов Владимир Валентинович; Рязанцев Алексей Сергеевич; Скворцов Игорь Николаевич; Смирнова Наталья Викторовна; Сучков Андрей Николаевич; Шалыгин Игорь Владимирович; Широкова Наталья Игоревна; Юсупова Санет Вахаевна,

об обязании восстановить подачу тепловой энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-4102/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - Общество, истец, заявитель) отказано в удовлетворении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - Компания, ответчик) восстановить с начала отопительного сезона 2016-2017 годов подачу тепловой энергии в помещения 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, проспект Шереметьевский, 87, занимаемые Обществом, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановление их подключения к общей системе отопления здания с обеспечением последующей постоянной циркуляции теплоносителя через указанные приборы отопления; обязать Компанию не чинить препятствий в передаче тепловой энергии по внутренним сетям теплоснабжения здания в помещения, занимаемые Обществом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2017, решение Арбитражного суда Ивановской области отменено.

Суд апелляционной инстанции обязал Компанию восстановить подачу тепловой энергии в помещения Общества N N 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, проспект Шереметевский, 87, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления, и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 29.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015232843.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 859 674 руб. 39 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2018 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 520 250 руб. 40 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Компании в пользу Общества компенсацию расходов на услуги представителей в следующем размере: 167 500 руб. - услуги представителей в суде первой инстанции, 371 000 руб. услуги представителей в суде апелляционной инстанции, 153 396,99 руб. - услуги представителя Суворова Д.М. в суде апелляционной инстанции и подготовке к кассационной инстанции, в том числе, сумму страховых взносов.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд, основываясь лишь на заявлении ответчика о чрезмерности судебных расходов, без представления доказательств в обоснование данного заявления и конкретных доводов, уменьшил в каждом конкретном случае сумму, взыскиваемую за участие каждого представителя в каждом судебном заседании. При этом суд не обосновал применяемые им расценки, сославшись на формальный характер участия представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Довод о формальном участии представителей, по мнению заявителя, является неуместным, поскольку необходимость участия трех представителей была вызвана не только сложностью рассматриваемого дела, но и объемом материалов дела и необходимостью ведения дела в суде апелляционной инстанции, расположенной в г. Кирове. Суд не принял во внимание, что участие представителей по делу сводилось не только к написанию документов и непосредственному участию, но и к ознакомлению со значительным количеством материалов дела, их правовой оценке, большая часть которых также составляла технический характер. Кроме того, для участия в суде апелляционной инстанции двум представителя необходимо было выезжать в другой регион. Также представители обращались с адвокатскими запросами, собирали доказательства, определяли их необходимость для приобщения к материалам дела, изучали материалы дела, давали правовую и техническую оценку изученным материалам, неоднократно консультировали законного представителя доверителя. Участие представителя Суворова Д.М. носило важный характер, поскольку значительное количество представленных ответчиком документов носило технический характер в области теплоснабжения, их правильная оценка имела существенное значение для положительного разрешения спора. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении иска, данное решение было признано незаконным, апелляционным судом была назначена дополнительная экспертиза по вопросам, которые не были поставлены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Именно правильная работа представителей истца в суде апелляционной инстанции привела к положительному разрешению судебного спора, что необоснованно рассматривать как формальный характер участия. При обращении с требованиями истец представил Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Указанными расценками руководствуются адвокаты, их принимают во внимание суды. Доказательств, что оказанные представителями истца услуги могли быть оказаны по меньшим расценкам, в дело не представлено. Также суд необоснованно отказал в компенсации страховых взносов по договору с представителем Суворовым.

Ответчик в отзыве указал, что заявленная истцом сумма носит неразумный, явно чрезмерный характер, не было необходимости для участия в судебных заседаниях трех представителей, в частности, представителя Суворова, не обладающего юридическими познаниями. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов N 7 Адвокатской палаты Ивановской области Журавикина Татьяна Владимировна (поверенный) и Общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 128 (далее - Соглашение N 128), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги: изучение представленных доверителем документов с последующим консультированием, ознакомление с материалами дела в суде, досудебная подготовка к делу, подготовка к ведению дела, в том числе изучение законодательства и судебной практики, подготовка письменных возражений на иск, ходатайств и иных документов - 30 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., подача иска, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях - 5 000 руб. за каждое, представительство интересов доверителя при исполнении определения о принятии обеспечительных мер, проведении по делу экспертизы, изучение и оценка экспертного заключения, составление апелляционной жалобы или отзыва на жалобу, ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, составление жалобы в порядке надзора, ведение дела в суде надзорной инстанции (пункты 1.2, 2.1 Соглашения N128).

Стороны Соглашения N 128 подписали акт выполненных работ от 29.07.2016 на 92 500 руб. В качестве доказательств оплаты Обществом представлены квитанции от 16.07.2015 N 003872 на 40 000 руб., от 30.09.2015 N 004098 на 4 000 руб., платежные поручения от 22.09.2016 N 99 на 25 000 руб., от 25.12.2015 N 4 на 23 500 руб., всего на сумму 92 500 руб.

25.09.2015 адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов N 7 Адвокатской палаты Ивановской области Куликова Нина Николаевна (поверенный) и Общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 172 (далее - Соглашение N 172), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги: подготовка к ведению дела, в том числе изучение искового материала, определение подлежащего применению законодательства и судебной практики по существу спора, подготовка письменных дополнений к иску, заявлений, ходатайств и иных документов, консультирование Доверителя и подготовка к участию в деле в перерывах между судебными заседаниями, ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, составление замечаний на протоколы судебных заседаний и иная работа Поверенного, непосредственно связанная с исполнением поручения Доверителя, но не оговоренная в других пунктах об оплате - 30 000 руб., представительство интересов доверителя в судебных заседаниях - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы (возражений на жалобу ответчика) - 10 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 Соглашения N172).

Стороны Соглашения N 172 подписали акт выполненных работ от 27.07.2016 на 75 000 руб. В качестве доказательств оплаты Обществом представлены платежные поручения от 23.05.2016 N 45 на 92 000 руб., от 22.06.2016 N 56 на 70 000 руб.

27.07.2016 адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов N 7 Адвокатской палаты Ивановской области Куликова Нина Николаевна (поверенный) и Общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 199, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги: ведение дела, в том числе подготовка письменных дополнений к апелляционной жалобе, заявлений, ходатайств и иных документов, консультирование Доверителя, консультации специалистов, ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, составление замечаний на протоколы судебных заседаний и иная работа Поверенного, непосредственно связанная с исполнением поручения Доверителя, но не оговоренная в других пунктах об оплате - 30 000 руб., представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб. за один день участия, путем ВКС - 10 000 руб. за один день участия (пункты 1.2, 2.1 Соглашения N 199).

Стороны Соглашения N 199 поверенный и доверитель подписали акт выполненных работ от 15.05.2017 на 180 000 руб. В качестве доказательств оплаты заявителем представлены платежные поручения от 02.11.2016 N114 на 70 000 руб., от 18.11.2016 N 123 на 40 000 руб., от 01.12.2016 N 125 на 10 000 руб., от 31.01.2017 N 123 на 60 000 руб., от 05.06.2017 N 29 на 30 000 руб., квитанция от 13.11.2017 N 006270 на 30 000 руб., всего на 180 000 руб.

27.07.2016 адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов N 7 Адвокатской палаты Ивановской области Журавикина Татьяна Владимировна (поверенный) и Общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 199/2 (далее - Соглашение N 199/2), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги: изучение представленных доверителем документов с последующим консультированием, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка к ведению дела, в том числе изучение законодательства и судебной практики, подготовка письменных возражений на иск, ходатайств и иных документов, составление апелляционной жалобы - 11 000 руб., подача иска, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях - 30 000 руб. за день участия, представительство интересов доверителя в судебном заседании в случае его отложения, представительство интересов доверителя при проведении по делу экспертизы, изучение и оценка экспертного заключения, составление апелляционной (кассационной) жалобы, ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, текущее консультирование, другой вид юридической помощи (пункты 1.2, 2.1 Соглашения N199/2).

Стороны Соглашения N 199/2 подписали акт выполненных работ от 12.05.2017 на 191 000 руб. В качестве доказательств оплаты Обществом представлены квитанции от 19.09.2016 N 005065 на 41 000 руб., от 15.12.2016 N 005314 на 12 000 руб., платежные поручения от 18.11.2016 N 123 на 40 000 руб., от 05.06.2017 N 30 на 15 000 руб., от 05.06.2017 N 31 на 90 000 руб., квитанция от 15.12.2017 N 6381 на 3 000 руб., всего на 191 000 руб.

07.10.2016 Суворов Дмитрий Михайлович (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания возмездных услуг в целях оказания заказчику консультационных и представительских услуг по вопросам теплотехники, теплоснабжения, теплопотребления и связанного с иными вопросами в нежилом здании Дома быта в связи с рассмотрением во Втором арбитражном апелляционном суде дела N А17-4102/2015. Услуги включают: устные и письменные консультации по поставленным заказчиком вопросам в пределах специальных знаний исполнителя, изучение технических и иных документов, представленных заказчиком, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, оценка с технической точки зрения документов, поступивших в суд, изучение материалов дела в суде, подготовка технической части документов, оказание иных услуг (пункт 1.2 договора от 07.10.2016).

Согласно пункту 4.1 Договора от 07.10.2016 цена услуг составляет 114 943 руб., в том числе НДФЛ 14 943 руб. Страховые взносы 31 149 руб. 55 коп. на обязательное пенсионное (22%) и медицинское (5,1%) страхование начисляются и оплачиваются заказчиком в размерах и сроки, установленные действующим законодательством РФ.

06.07.2017 Суворов Дмитрий Михайлович (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору от 07.10.2016, согласно которому исполнитель изучает кассационную жалобу ООО "Дом быта плюс" и отзывы третьих лиц на жалобу, дает устные консультации по оценке доводов данных лиц с технической точки зрения в области своих специальных знаний. Стоимость услуг составляет 5 747 руб., в том числе НДФЛ 747 руб. Страховые взносы 1 557 руб. 44 коп. на обязательное пенсионное (22%) и медицинское (5,1%) страхование начисляются и оплачиваются заказчиком в размерах и сроки, установленные действующим законодательством РФ (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение исполнения договора и дополнительного соглашения исполнитель и заказчик подписали акт об оказании возмездных услуг от 06.07.2017, согласно которому стоимость услуг составила 120 690 руб., в том числе 15 690 руб. НДФЛ. В качестве доказательств оплаты Обществом представлены расходный кассовый ордер от 02.05.2017 N 2 на 70 000 руб., платежные поручения от 03.05.2017 N 19 на 10 460 руб. (НДФЛ), от 03.05.2017 N 21 на 4 103 руб. 46 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование), от 03.05.2017 N 20 на 17 701 руб. 20 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), расходный кассовый ордер от 06.07.2017 N 4 на 35 000 руб., платежные поручения от 07.07.2017 N 36 на 5 230 руб. (НДФЛ), от 07.07.2017 N 37 на 2 051 руб. 73 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование), от 07.07.2017 N 37 на 8 850 руб. 60 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

05.07.2017 адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов N 7 Адвокатской палаты Ивановской области Журавикина Татьяна Владимировна (поверенный) и Общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 135 (далее - Соглашение N 135), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги: подготовка к ведению дела, в том числе составление возражений на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 Соглашения N135).

Стороны Соглашения N 135 подписали акт выполненных работ от 15.08.2017 на 25 000 руб. В качестве доказательств оплаты Обществом представлено платежное поручение от 22.08.2017 N 54 на 25 000 руб.

05.09.2017 адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов N 7 Адвокатской палаты Ивановской области Куликова Нина Николаевна (поверенный) и Общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 239 (далее - Соглашение N 239), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги: подготовка к ведению дела, в том числе изучение представленных документов, определение подлежащего применению законодательства и судебной практики, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, заявлений, ходатайств и иных документов, консультирование Доверителя и подготовка к участию в деле в перерывах между судебными заседаниями, ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, составление замечаний на протоколы судебных заседаний и иная работа Поверенного, непосредственно связанная с исполнением поручения Доверителя, но не оговоренная в других пунктах об оплате - 15 000 руб., представительство интересов доверителя в судебных заседаниях - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы (возражений на жалобу ответчика) - 5 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 Соглашения N239).

В качестве доказательств оплаты Обществом представлена квитанция от 21.11.2017 N 006303 на 20 000 руб.

Представление интересов Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляли по соответствующим доверенностям Журавикина Т.В., Куликова Н.Н., Суворов Д.М.

Кроме того, Обществом осуществлены транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 122 750 руб. 40 коп.

Общая стоимость услуг, по расчету истца, составила 859 674 руб. 39 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание результат рассмотрения спора по существу, с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей Общества, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 520 250 руб. 40 коп., в том числе обоснованно исключив из суммы расходов на представителя Суворова Д.М. суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Заявитель считает неправомерным снижение размера судебных расходов до 520 250 руб. 40 коп.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на рекомендации "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, не принимается, поскольку соответствующие размеры вознаграждения носят рекомендательный характер, принимаются во внимание при определении суммы вознаграждения представителя с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2018 года по делу N А17-4102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова