Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 10АП-5152/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-100168/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Монолит Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-100168/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "Группа компаний Монолит Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний Монолит Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427 162 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2107 по 11.09.2017 в размере 2 527,86 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа компаний Монолит Сервис" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Группа компаний Монолит Сервис" (арендодатель) ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор N АХЛ-15062017 на аренду оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определённый в пункте 2.1. договора, комплект хомутовых лесов бу (далее - оборудование) согласно акту приёма-передачи (приложении N 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок 30 (тридцать) календарных дней оборудование будет использоваться по адресу УФА, ЛПДС Черкассы Уфимское ПО.

Перемещение оборудования на другой объект может быть осуществлено только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования от 26.06.2017 ООО "Группа компаний Монолит Сервис" передало арендуемое оборудование ООО "Химсталькон-Инжиниринг".

Арендная плата составила 104 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор в течение 3 рабочих дней после подписания договора производит оплату залоговой стоимости и арендной платы за первые 30 дней срока аренды оборудования.

Во исполнения принятых на себя обязательств ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в соответствии с приложением N 1 к договору аренды произвело оплату залоговой стоимости в размере 390 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 3571 от 21.06.17.

Также ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвело оплату ежемесячных арендных платежей в размере 208 000 руб. Факт оплаты подтверждается: платежным поручением N 3572 от 21.06.17 на сумму 104 000 руб., платежным поручением N 4484 от 25.07.2017 на сумму 52 000 руб., платежным поручением N 4779 от 09.08.2017 на сумму 52 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.10. договора арендатор обязан возвратить оборудование на склад арендодателя своими силами и за свой счет.

В соответствии с актом возврата от 14.08.2017 ООО "Химсталькон-Инжиниринг" возвратило ООО "Группа компаний Монолит Сервис" арендуемое оборудование. Сумма компенсационной стоимости составила 6 000 руб.

Общий срок аренды составил 48 дней (с 27 июня по 14 августа)

Сумма арендной платы составила 164 838 руб.

Переплата по арендной плате составила 43 162 руб. (208 000 - 164 838).

В соответствии с пунктом 4.5. договора возврат залоговой стоимости, осуществляется после, возврата оборудования арендодателю и подписания соответствующих актов приёма-передачи (возврата) оборудования, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Однако по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта возврата от 14.08.2017 арендуемого оборудования денежные средства (залоговая стоимость) в размере 384 000 руб. возвращены не были.

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" 13.09.2017 направило в адрес ООО "Группа компаний Монолит Сервис" претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств возврата залоговой стоимости и переплаты в указанном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 162 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что залоговая стоимость в размере 384 000 руб. и переплата в размере 43 162 руб. не были возвращены арендатору в установленный срок (до 19.08.17), ООО "Химсталькон-Инжиниринг" имеет право на взыскание неустойки.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 527,86 руб. за период с 19.08.2107 по 11.09.2017.

Расчет размера процентов является обоснованным и арифметически правильным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку истец доказал факт и период пользования ответчиком чужими денежными средствами, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 77-78).

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству было подучено адресатом 16.12.2017.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не лишен права на судебную защиту своих интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-100168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова