Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-3688/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А82-9888/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по делу N А82-9888/2015, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН 7619002824, ОГРН 1027601493919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7619000070, ОГРН 1037602400032)

о взыскании 76 000 руб.,

установил:

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 76 000.00 руб. в возмещение материального ущерба за снос склада деревянного, расположенного по адресу: 152830 г.Мышкин, ул.М.Горького, 44.

Определением суда от 28.05.2016 производство по делу N А82-9888/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А82-5563/2016.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5563/2016 вступило в законную силу 24.01.2017 в связи с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Определением от 01.09.2016 в деле произведена замена судьи Горбуновой И.В. на судью Яцко И.В.

Определением от 28.04.2017 судом возобновлено производство по делу.

Решением от 02.08.2017 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Восход" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

Из материалов дела следует, что решение вынесено Арбитражным судом Ярославской области 02.08.2017, опубликовано на официальном сайте суда 03.08.2017, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истек 04.09.2017.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С утверждением о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 121-122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства, по месту нахождения ответчика на ул.М.Горького, д.44, г.Мышкин.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает указанный адрес в качестве адреса своего нахождения на момент вынесения оспариваемого решения, этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ по ответчику по состоянию на 13.03.2015, имеющейся в материалах дела.

Направленные по вышеуказанному адресу определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и решение суда возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (Т.2, л.д.-134).

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции по месту его регистрации.

Кроме того, в материалах дела (Т.1, л.д.-139, Т.2, л.д.-70) имеются почтовые уведомления, отправленные по адресу: ул.М.Горького, д.15, г.Мышкин, о получении ООО "Восход" определений от 12.08.2015 о принятии к производству заявления, от 13.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов