Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-310/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А66-16260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А66-16260/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480; ИНН 7703704772, место нахождения: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 47; далее - ООО "Электроснаб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" (ОГРН 1117746370807, ИНН 7727749959, место нахождения: 117464, Москва, улица Каховка, дом 30, помещение I, комната 13; далее - ООО "Электротехкомплект") о взыскании 2 101 433 руб. 38 коп., в том числе 1 978 266 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 20.01.2017 N 73/17 на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности и 123 166 руб. 87 коп. договорной неустойки за период с 18.07.2017 по 03.10.2017.

Решением суда от 29 ноября 2017 года с ООО "Электротехкомплект" в пользу ООО "Электроснаб" взыскано 2 099 037 руб. 13 коп., в том числе 1 978 266 руб. 51 коп. долга, 120 770 руб. 62 коп. договорной неустойки, а также 33 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Электротехкомплект" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что претензия направлена на юридический адрес, а не фактический. Также указывает, что не получал от истца копию искового заявления, а от суда первой инстанции определение от 13.09.2017, в связи с этим не имел возможности представить отзыв на исковое заявление и защищать свои права. Отмечает, что на дату 05.10.2017 общая задолженность перед истцом составляла 1 828 266 руб. 61 коп. В настоящее время у него задолженность перед истцом по спорному договору отсутствует. Также по мнению подателя жалобы, размер договорной неустойки не соответствует условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения суда от 13.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции ответчику только по юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Между тем, ссылаясь на то, что ООО "Электротехкомплект" извещено о судебном заседании надлежащим образом, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются сведения о фактическом месте нахождения ответчика: 124460, Москва, город Зеленоград, улица Конструктора Гуськова, дом 14, строение 2. Данный адрес содержится в спорном договоре от 20.01.2017 N 73/17.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении спора был известен не только юридический адрес ответчика, но и адрес фактического его местонахождения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции по указанному адресу.

Кроме того, относительно направления судом первой инстанции копии определения по юридическому адресу установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что суд к началу судебного заседания, располагал сведениями о получении ответчиком направленной им копии определения от 13.10.2017, поскольку уведомления, на котором присутствует подпись адресата о вручении ему корреспонденции, либо конверта с какими-либо отметками органа почтовой связи в деле не имеется.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010016877404 (лист дела 138) таким доказательством не является, поскольку содержащая в этой распечатке информация об истечении срока хранения заказного письма при отсутствии в деле иных доказательств направления ООО "Электротехкомплект" корреспонденции арбитражным судом с указанным почтовым идентификатором не может подтверждать факт отправки определения от 13.10.2017 ответчику.

При изложенных обстоятельствах ввиду того, что и истец, и суд располагали сведениями о фактическом месте нахождения ответчика (и его почтовом адресе), однако по указанному адресу корреспонденция не направлялась, а также ввиду отсутствия в деле информации о получении ООО "Электротехкомплект" судебной корреспонденции по юридическому адресу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании представителей ответчика повлекло рассмотрение дела без полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку ООО "Электротехкомплект" не получило копии судебных актов по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебных заседаний.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 данного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 20.03.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и счел возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ООО "Электроснаб" (продавец) и ООО "Электротехкомплект" (покупатель) 20.01.2017 заключен договор N 73/17 на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Так согласно пункту 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4 стороны установили досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все спорю и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушений, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение в Арбитражный суд Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора поставил покупателю товар по товарным накладным от 15.06.2017 N 14103, от 15.06.2017 N 14110, от 17.06.2017 N 14307, от 17.06.2017 N 14320, от 20.06.2017 N 14529, от 22.06.2017 N 14896, от 27.06.2017 N 15317, от 27.06.2017 N 15318, от 07.07.2017 N 16406, от 07.07.2017 N 16447, от 07.07.2017 N 16448, от 07.07.2017 N 16449, от 07.07.2017 N 16450, от 07.07.2017 N 16451, от 07.07.2017 N 16452, от 07.07.2017 N 16453, от 07.07.2017 N 16454, от 07.07.2017 N 16455, от 07.07.2017 N 16456, от 07.07.2017 N 16457, от 07.07.2017 N 16458, от 07.07.2017 N 16459, от 07.07.2017 N 16489, от 08.07.2017 N 16542, от 08.07.2017 N 16543, от 08.07.2017 N 16544, от 11.07.2017 N 16696, от 12.07.2017 N 16818, от 26.07.2017 N 18167, от 26.07.2017 N 18168, от 27.07.2017 N 18228, от 27.07.2017 N 18332 (том 1, листы 18-98).

Ответчик принял поставленный товар, однако в полном объеме не оплатил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2017 N 54324 с требования оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт поставки товара, а также получения его ответчиком подтверждается материалами дела в частности спорным договором, подписанными сторонами товарными накладными и платежными документами о частичной оплате полученного товара и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 978 266 руб. 51 коп.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2017, согласно которому задолженность ООО "Электротехкомплект" перед ООО "Электроснаб" составляет 1 528 266 руб. 51 коп.

Данный акт сверки подписан со стороны истца, скреплен печатью ООО "Электроснаб". На запрос суда представить письменные пояснения по поводу указанного акта сверки взаимных расчетов, от истца никаких документов не поступило.

Также, поскольку данный акт сверки предъявлен самим ответчиком, доводы подателя жалобы об отсутствии у него задолженности отклоняются апелляционным судом.

Все представленные ответчиком с жалобой платежные поручения учтены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара и задолженность в сумме 1 528 266 руб. 51 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "Электротехкомплект" не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Электроснаб" о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению в сумме 1 528 266 руб. 51 коп. В остальной части требований о взыскании основного долга апелляционный суд отказывает.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что претензия направлена на юридический адрес, а не фактический, отклоняется апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2017 N 54324 об уплате задолженности в сумме 2 678 266 руб. 15 коп.

Претензия направлена ответчику по юридическому адресу: 117464, Москва, улица Каховка, дом 30, помещение I, комната 13, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается копией почтовой квитанции от 30.08.2017 и копией описи вложения в ценное письмо от 30.08.2017 (том 1, лист 13).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В разделе 11 спорного договора в реквизитах указано два адреса покупателя, юридический (117464, Москва, улица Каховка, дом 30, помещение I, комната 13) и фактический (124460, Москва, город Зеленоград, улица Конструктора Гуськова, дом 14, строение 2).

Однако из договора не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться не по юридическому, а по фактическому адресу ответчика.

В данном случае претензия направлена ответчику по юридическому адресу 30.08.2017, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.10.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 166 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 03.10.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что размер договорной неустойки не соответствует условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству, не принимается апелляционным судом.

ООО "Электротехкомплект" не соглашаясь с представленным истцом расчетом, тем не менее, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, не представило свой контррасчет, и не указало какой по мнению ответчика размер неустойки, является разумным и соразмерным.

При этом в данном случае вопреки доводам ответчика, неустойка рассчитана истцом на сумму задолженности 1 978 266 руб. 51 коп., которая имелась у ответчика на момент подачи иска в суд.

Также ответчик не указал в чем конкретно представленный ООО "Электроснаб" расчет неустойки не соответствует требованиям пункта 5.1 договора.

При таких обстоятельствах все доводы ООО "Электротехкомплект" в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Между тем, при проверке расчета неустойки истца установлено, что при подсчете количества дней просрочки за периоды: с 18.07.2017 по 03.10.2017, с 25.07.2017 по 03.10.2017, с 08.08.2017 по 03.10.2017, с 29.08.2017 по 03.10.2017, ООО "Электроснаб" допущены арифметические ошибки.

По расчету суда по товарным накладным N 14103, 14110 количество дней просрочки составляет 78 дней, по товарной накладной N 14896, - 71 день, по товарным накладным N 16406, 16447, 16448, 16449, 16450, 16451, 16452, 16453, 16454, 16455, 16456, 16457, 16458, 16459, 16489 - 57 дней, по товарным накладным N18228, 18332 - 36 дней.

В остальной части расчет истца признается верным.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 120 770 руб. 62 коп.

На основании изложенного требования ООО "Электроснаб" о взыскании с ООО "Электротехкомплект" неустойки и подлежат удовлетворению в сумме 120 770 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 2 101 433 руб. 38 коп. размер государственной пошлины составляет 33 507 руб.

При подаче исковых требований ООО "Электроснаб" государственная пошлина уплачена полностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 1 649 037 руб. 13 коп., то на ответчика относится государственная пошлина в сумме 26 294 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины за рассмотрение иска остается на истце.

Также с ООО "Электроснаб" в пользу ООО "Электротехкомплект" подлежит взысканию 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу N А66-16260/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" (ОГРН 1117746370807, ИНН 7727749959, место нахождения: 117464, Москва, улица Каховка, дом 30, помещение I, комната 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480; ИНН 7703704772, место нахождения: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 47) 1 649 037 руб. 13 коп., в том числе 1 528 266 руб. 51 коп. долга, 120 770 руб. 62 коп. договорной неустойки, а также 26 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480; ИНН 7703704772, место нахождения: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" (ОГРН 1117746370807, ИНН 7727749959, место нахождения: 117464, Москва, улица Каховка, дом 30, помещение I, комната 13) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева