Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5433/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-10981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК электросети" в лице филиала АО "НЭСК электросети" "Краснодарэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-10981/2016

по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Рафика Арестаковича

(ОГРНИП 304230813900174, ИНН 230800063170)

к акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлекросеть"

по встречному иску акционерного общества "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Рафику Арестаковичу

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлекросеть"

о взыскании задолженности за безучтенное потребление электроэнергии

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Рафик Арестакович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей, суммы, излишне уплаченной за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года в размере 97 462,59 рублей, за декабрь 2015 года в размере 51 458,18 рублей и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 66)).

Исковые требования мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК электросети" в лице филиала АО "НЭСК электросети" "Краснодарэлектросеть".

Определением суда от 30.06.2016 было принято к производству встречное исковое заявление компании к предпринимателю, при участии в деле общества как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 1 086 859,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По встречному исковому заявлению с предпринимателя в пользу компании взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 793 506,42 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 424,37 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договором энергоснабжения между сторонами предусмотрено уведомление сетевой организации обо всех неисправностях прибора учета. Данная обязанность потребителем не исполнена, в связи с чем расчет количества потребленной энергии определен в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и пункта 195 Основных положений. Применение иных методов определения количества потребленной энергии в данном случае необоснованно.

Экспертными заключениями подтверждено вмешательство в прибор учета, принадлежащего истцу по первоначальному иску. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, предпринимателем не представлено.

Поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден документально, требование АО "НЭСК" о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию признано судом законным и обоснованным, а требования ИП Карапетяна Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, а также излишне уплаченных сумм за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года в размере 97 462,59 рублей, за декабрь 2015 года в размере 51 458,18 рублей - не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не представил объективные и достоверные доказательства того, что в спорный период ИП Карапетяном Р.А. безучетное электропотребление осуществлялось более продолжительное время, нежели в течение режима предприятия, закрепленного в приложении N 5 к договору. В указанном приложении стороны согласовали, что при расчете они будут исходить из того, что объект потребителя функционирует (потребляет электроэнергию) 18 часов в сутки.

Произведя расчет за спорный период и учитывая то, что предпринимателем оплачено 10 000 рублей, суд пришел к выводу, что задолженность за безучетное потребление составляет 793 506,42 рублей.

Карапетян Р.А. обратился также с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 60 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Поскольку в удовлетворении требований ИП Карапетяна Р.А. отказано, требование о взыскании судебных издержек также не удовлетворено судом.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-10981/2016 изменить в части, удовлетворить исковые требования АО "НЭСК" в полном объеме.

Заявитель указывает, что он не согласен с судебным решением в той части, в которой встречные исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применено при расчете время безучетного потребления электроэнергии 18 часов, а не 24 часа в сутки. Заявитель указывает, что судом первой инстанции вопрос фактического режима потребления электрической энергии на объекте ИП Карапетян Р.А. не исследовался.

В кафе и в продуктовом магазине энергопринимающих устройств, работающих в круглосуточном режиме (морозильные камеры, холодильники). Следовательно, судом первой инстанции при принятии решения не учтен вопрос специфики работы объекта индивидуального предпринимателя. К тому же, напряжение в электросеть сетевой организацией подается постоянно (круглосуточно), в том числе и на объект ИП Карапетян Р.А.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭКС" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционный суд осуществляет проверку речения лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ОАО "НЭСК" и ИП Карапетяном Р.А. заключен договор энергоснабжения N 1289, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик, ГП) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки, на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. п. 2.2.3.,2.2.4. договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности). Составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, устройств (п. 2.3.5. договора).

Согласно пункту 2.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, а нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Сотрудниками АО "НЭСК-электросети" в результате проверки расчетного прибора учета в кафе "Фортуна" и продуктовом магазине, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 26, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000213 от 02.11.2015. Данный акт зафиксировал следующее нарушение: 29.10.2015 в 23 час. 17 мин. произведено обнуление показаний электросчетчика, согласно данным, полученным из памяти электросчетчика посредством ЭВМ. Акт составлен в присутствии представителя потребителя - администратора Поповой Н.П., которая отказалась от подписи, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

На основании указанного акта в соответствии с п. 2.2.4 договора и п. 195 Основных положений, произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 27.04.2015 по 02.11.2015. Объем составил 173 843 кВтч, на сумму 1 096 859,55 рублей.

В соответствии с письмом от 11.03.2016 N 384НЭ-09/396-30/2773, ИП Карапетяну Р.А. указано на необходимость оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 096 859,55 рублей.

Квитанциями от 26.12.2015, от 28.12.2015, ИП Карапетян Р.А. оплатил задолженность в размере 211 164,92 рублей.

Полагая, что акт от 02.11.2015 о неучтенном потреблении составлен с нарушением норм действующего законодательства, ИП Карапетян Р.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ИП Карапетяном Р.А. стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 096 859,55 рублей не была оплачена, АО "НЭСК" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 096 859,55 рублей.

В рамках настоящего дела определением суда от 18.08.2016, по ходатайству истца по первоначальному иску и третьего лица была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО Завод измерительных приборов "Энергомера".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Производилось ли 29.10.2015 в 23 часа 17 минут обнуление показаний прибора учета СЕ 301R31 146JAZ N 008842088002709?

2. Если да, то каким образом осуществлялось вмешательство в работу прибора учета 29.10.2015 в 23 часа 17 минут?

3. Производилось ли вмешательство в память прибора учета?

4. Если такое вмешательство производилось, повлекло ли оно корректировку показаний?

5. Чем объясняется отсутствие показаний в массиве памяти прибора учета за период с января по октябрь 2015 года?

6. Каким способом была произведена корректировка показаний прибора учета?

7. Есть ли возможность при наличии имеющихся нарушений целостности (разрывов) сейф-пакета произвести соединение с прибором учета для его программирования?

Согласно Техническому Акту от 21.10.2016 N 152/164, выполненному ЗИП "Энергомера" филиалом АО "Электротехнические заводы "Энергомера", в журнале программирования присутствуют события о неоднократном вмешательстве в настройки параметров, изменение даты м времени, в том числе и 29.10.2015 в 23 часа 17 минут. Следствием этих изменений является обнуление показаний. Изменения могли быть произведены при наличии пароля доступа к интерфейсу (оптопорт или RS485), кнопке ДСТП и физического подключения к интерфейсу прибора учета. В результате анализа журнала программирования счетчика СЕ 301R33 146JAZ зав. N 008842088002709 установлено неоднократное вмешательство в настройки параметров. Вмешательство в память прибора учета производилось, в подтверждение чего представлен журнал событий. Указанное вмешательство повлекло корректировку показаний. Текущие показания были изменены для корректировки фактических накопленных значений по тарифам 1 и 2, произведенными несанкционированными действиями с целью обнуления показаний. Возможность программирования доступна только при условии отсутствия пломбировки кнопки ДСТП или при наличии доступа к печатной плате прибора учета. Произведены изменения накопленных значений по тарифам 1 и 2 путем изменения значений параметров коэффициентов трансформации. Объем неучтенной потребленной электроэнергии установить невозможно. Для программирования параметров должен быть доступ к интерфейсу счетчика (к оптопорту или RS485) и кнопке ДСТП. Также должен быть известен пароль доступа.

Истец по первоначальному иску не согласился с заключением указанной экспертизы, в связи с чем в рамках настоящего дела определением суда от 22.06.2017 по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Энерго-Эксперт".

На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

Из заключения эксперта N 1008-838 от 07.09.2017 следует, 29.10.2015 в 23 часа 17 минут обнуление показаний прибора учета СЕ 301R31 146JAZ N 008842088002709 не производилось; вмешательство в работу прибора учета 29.10.2015 в 23 часа 17 минут не производилось; вмешательство в память счетчика электрической энергии СЕ 301R31 146JAZ N 008842088002709 производилось путем изменения параметров времени, коэффициентов трансформации первичной цепи, обнулением накапливаемых параметров (лист N 13 экспертизы); указанное вмешательство повлекло корректировку показаний потребленной электроэнергии счетчика электрической энергии СЕ 301R31 146JAZ N 008842088002709; вмешательством в память счетчика электрической энергии СЕ 301R31 146JAZ N 008842088002709 объясняется отсутствие показаний в массиве памяти прибора учета за период с января по октябрь 2015 года; корректировка показаний счетчика электрической энергии СЕ 301R31 146JAZ N 008842088002709 производилась путем изменением параметров времени, коэффициентов трансформации первичной цепи, обнулением накапливаемых параметров (лист N 13 экспертизы).

Таким образом, экспертами подтверждено вмешательство в прибор учета, принадлежащий истцу по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.11.2015 N 000213 присутствовал представитель потребителя - администратор Попова Н.П., которая отказалась от подписания данного акта, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

В рамках данного спора в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей Скляров Константин Сергеевич и Маслаков Роман Анатольевич, которые участвовали в составлении акта о неучтенном потреблении N 000213 от 02.11.2015. Данные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что при проведении проверки прибора учета присутствовала женщина, у которой были ключи. В первый раз проверяющих не пустили, во второй - указанной женщиной была открыта щитовая. Посредством ЭВМ, подключенной к счетчику, было установлено расхождение в показаниях, которые имеются в памяти счетчика. Также проверяющими было установлено, что к счетчику подключались с помощью компьютера, для корректировки показаний, в результате чего произошла синхронизация даты и времени, что говорит о том, что к счетчику подключались, в ином случае такой записи в журнале не было бы. По мнению свидетелей, подключение к счетчику произведено через оптическую головку с помощью специальной программы. Также свидетели пояснили, что счетчик был передан ИП Карапетяну Р.А.

В материалах дела имеется копия журнала событий счетчика, из которого следует, что происходило обнуление накапливаемых параметров и/или сброс пароля администратора. Из указанного журнала видно, что сведения об обнулении получены со счетчика СЕ301, заводской номер 008842088002709, указанный счетчик был установлен Карапетяну Р.В. 27.04.2015, что подтверждается актом N 047854.

При этом, как было установлено в судебном заседании, ИП Карапетян Р.А. в июне, июле 2015 года самостоятельно передавал показания в АО "НЭСК", однако в журнале событий показания за указанные месяцы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что расчет безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период с 27.04.2015 по 02.11.2015.

Судом установлено, что 27.04.2015 был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения N 047854.

Суд пришел к выводу, что расчет безучетного потребления следует производить за период с 28.04.2015 (день, следующий за днем исполнения обязанности сетевой организацией по проведению контрольной проверки) по 02.11.2015 (день выявления безучетного потребления).

Однако произведя расчет количества дней безучетного потребления электроэнергии с 28.04.2015 по 02.11.2015, суд установил, что количество дней за указанный период составляет 189 дней, как и указал истец.

При этом суд установил, что в приложении N 5 к договору стороны согласовали, что при расчете они будут исходить из того, что объект потребителя функционирует (потребляет электроэнергию) 18 часов в сутки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что расчет безучетного потребления, исходя из 18 часов потребления в сутки, неправомерен.

Из буквального толкования норм пункта 195 Основных положений не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Из приведенной нормы права не следует, что при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии). Об указанных обстоятельствах может свидетельствовать и закрепленный сторонами в договоре порядок определения режима функционирования энергопотребляющего объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу N А32-24725/2016; от 31.07.2015 по делу N А32-4212/2014; от 23.06.2016 по делу N А32-25647/2015.

Вместе с тем, судебная практика исходит также из того, что порядок определения режима функционирования энергопотребляющего объекта должен быть согласован сторонами договора. Односторонние сведения о таком режиме не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу N А32-24725/2016; от 16.02.2017 по делу N А32-17553/2016).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции вопрос фактического режима потребления электрической энергии на объекте ИП Карапетян Р.А. не исследовался, не соответствует тексту судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в приложении N 5 к договору (т. 1, л.д. 98) стороны согласовали для магазина по ул. Кореновской, 26, 18 часов работы (активной деятельности) в день.

Компании об указанном факте было также известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания иного режима энергопотребления на истца и указал, что в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не представил объективные и достоверные доказательства того, что в спорный период ИП Карапетяном Р.А. безучетное электропотребление осуществлялось более продолжительное время, нежели в течение режима предприятия, закрепленного в приложении N 5 к договору.

Доказательств наличия в кафе и в продуктовом магазине предпринимателя по вышеуказанному адресу морозильных камер и холодильников, на которое ссылается ответчик, не представлено, как и доказательств их круглосуточного режима работы.

Также апелляционный суд учитывает, что приложение N 5 к договору определяет 18 часовой режим работы точки поставки с целью расчета потерь электроэнергии в сети, включая трансформаторы и линии электропередачи, от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. При таком режиме работы довод о круглосуточной подаче напряжения на объект ИП Карапетяна Р.А. также требовал подтверждения дополнительными доказательствами, которые ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-10981/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин