Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-1293/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-15094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1293/2018) общества с ограниченной ответственностью "Служба газа" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу N А46-15094/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба газа" (ИНН 5501262503, ОГРН 1145543051169), общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188, ОГРН 1125543062930) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.09.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба газа" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Флорида" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-4" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" Руткевича Ильи Игоревича - представитель Кукузей А.В., по доверенности N 9 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018; представитель Жихаренко Д.А., по доверенности N 14 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Руткевич Илья Игоревич.

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

02 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Служба газа" (далее - ООО "Служба газа") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЖКХ "Сервис", принятых 12 сентября 2017 года в части голосования о порядке замещения активов должника.

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству.

06 октября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-1" (далее - ООО "УПРАВДОМ-1") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЖКХ "Сервис", принятых 12 сентября 2017 года в части голосования о порядке замещения активов должника.

Определением от 10.10.2017 заявление принято к производству.

На основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд первой инстанции объединил в одно производство заявления ООО "Служба газа" и ООО "УПРАВДОМ-1" для совместного рассмотрения.

Также суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Флорида".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу N А46-15094/2015 в удовлетворении заявлений ООО "Служба газа" и ООО "УПРАВДОМ-1" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЖКХ "Сервис" от 12.09.2017 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Служба газа" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим:

- экономическая целесообразность замещения активов для достижения целей процедуры банкротства ООО "ЖКХ "Сервис" конкурсным управляющим не доказана. Документы, свидетельствующие о достоверности сделанных прогнозов и обоснованности приведенных цифр кредиторам не представлены, решения по повестке дня собрания и по дополнительным вопросам повестки дня приняты конкурсным кредитором - ООО "НПО "Мостовик" (59,67%) большинством голосов. Редакция устава учреждаемого акционерного общества утверждена единолично ООО "НПО "Мостовик". Суд необоснованно переложил бремя доказывания отсутствия экономической целесообразности замещения активов должника на конкурирующих с ООО "НПО "Мостовик" кредиторов, ограничившись только пояснениями конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим не исключено, что подготовка учредительных документов, регистрация юридического лица, выпуск и регистрация выпуска акций общества приведут к продлению сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве;

- все имущество, подлежащее включению в уставный капитал, представляет собой лишь перечень: земельные участки не могут обеспечить деятельность вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов акционерного общества и получение лицензии для выполнения работ по направлениям: обработка и утилизация неопасных отходов; сбор и обработка сточных вод; обработка и утилизация опасных отходов; утилизация отсортированных материалов.

В поступивших на апелляционную жалобу отзывах конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Сервис" и ООО "Флорида" полагают её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 03.05.2018, представитель конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Сервис" Руткевича И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу N А46-15094/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО "ЖКХ "Сервис", на котором согласно протоколу собрания кредиторов от 12 сентября 2017 года большинством голосов, были приняты следующие решения, которые оспариваются заявителями:

- произвести замещение активов должника в соответствии со статьями 115, 141 ФЗ "О банкротстве" путем создания акционерного общества на базе имущества должника;

- утвердить состав имущества должника подлежащего внесению в уставный капитал вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника, акционерного общества;

- установить размер уставного капитала вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника акционерного общества, а так же стоимости этого имущества;

- утвердить следующее количество обыкновенных акций создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника акционерного общества: 4143 897 шт. номинальной стоимостью 10 рублей каждая;

- утвердить Коба Владимира Васильевича, 05.01.1962 г.р. в качестве единоличного исполнительного органа вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника, акционерного общества;

- не создавать коллегиальный орган управления вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника, акционерного общества;

- не создавать коллегиальный орган управления вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника, акционерного общества;

- утвердить устав вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника акционерного общества, в редакции, предложенной конкурсным кредиторам должника ООО НПО "Мостовик";

- поручить, конкурсному управляющему оформить необходимые документы и произвести расчеты, необходимые в соответствии с действующим законодательством юридические действия для регистрации в установленном порядке публичного акционерного общества в рамках процедуры замещения активов должника в соответствии с решениями, принятыми собранием кредиторов должника по повестки дня;

- включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Об утверждении кандидатуры ревизора вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника, акционерного общества;

- утвердить кандидатуру ревизора вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника, акционерного общества: Дудкину Оксану Петровну.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом только такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов от 12 сентября 2017 года было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 80,13 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 12 сентября 2017 года были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок замещения активов должника, не устанавливают исключений из общего правила (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве) о том, что решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что собрание кредиторов от 12 сентября 2017 года проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, в пределах отведенной ему компетенции.

В обоснование своих возражений кредиторы, оспаривающие решение собрания кредиторов, в рамках этого обособленного спора указывали следующее.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и прочие. При этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. В связи с чем, должны существовать доказательства осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а также доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки. Экономическая целесообразность замещения активов для достижения целей процедуры банкротства ООО "ЖКХ "Сервис" конкурсным управляющим не представлена, документы, свидетельствующие о достоверности сделанных прогнозов и обоснованности приведенных цифр кредиторам не представлены, решения по повестки дня собрания и дополнительным вопросам приняты конкурсным кредитором ООО НПО "Мостовик" (59,67% голосов), кроме того даже редакция Устава вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника акционерного общества предложена и утверждена единолично конкурсным кредиторам ООО НПО "Мостовик", что свидетельствует о том, что принятые собранием кредиторов ООО "ЖКХ "Сервис" решения, принятые 12 сентября 2017 года, нарушают права и законные интересы всех остальных кредиторов с наименьшими голосами. Считают, что конкурсным управляющим не проанализировано и не доказано обратное, что подготовка учредительных документов, регистрация юридического лица, выпуск и регистрация выпуска акций общества займут длительное время, что приведет к продлению сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, что может привести к отсутствию денежных средств для начала расчетов с кредиторами третьей очереди. Кроме того все имущество включенное в уставный капитал представляет всего лишь перечень имущества и земельные участки которые в таком виде не могут обеспечить деятельность вновь создаваемого в рамках процедуры замещения активов должника акционерного общества и получение лицензии по работе с ОКВЭД обработка и утилизация неопасных отходов; сбор и обработка сточных вод; обработка и утилизация опасных отходов; утилизация отсортированных материалов. Полагают, что создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведет к затягиванию конкурсного производства. Размер государственной пошлины за совершение действий, связанных с государственной регистрацией выпусков эмиссионных ценных бумаг установлен подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на выпуск акций и их государственную регистрацию подтверждаются опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что большинство голосов обеспечено мажоритарным кредитором - ООО "НПО "Мостовик", с которым конкурируют ООО "Служба газа" и ООО "УПРАВДОМ-1", само по себе не создает достаточных оснований для вывода о действиях такого кредитора во вред голосовавшим против оспариваемых решений.

Поэтому для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными необходимо доказать, что такими решениями, действительно, нарушаются права других кредиторов, которые голосовали против.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана экономическая эффективность замещения активов, все возражения кредиторов, не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве порядок и условия замещения активов при конкурсном производстве определяются положениями статьи 115 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона, которыми предусмотрено, что замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

В силу пункта 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм Закона о банкротстве замещение активов должника в процедуре конкурсного производства заключается в создании на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с включением выпущенных акцией этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей с целью накопления денежных средств для погашения требований кредиторов.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 25.08.2017 N 25/08-17-01, состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал вновь учреждаемого акционерного общества (в порядке замещения активов должника) включает в себя:

- Земельный участок, площадью 400 000 кв.м., кадастровый номер: 55:20:131103:358, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: в целях размещения полигона твердых бытовых отходов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 2 970 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Омский, с Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А;

- Земельный участок, площадью 371 700 кв.м., кадастровый номер: 55:20:131103:359 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 4 000 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Омский, с Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А;

- Земельный участок, площадью 46 300 кв.м., кадастровый номер: 55:20:131103:327 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Омская обл., р-н Омский, Надеждинское сельское поселение;

- Водозаборная скважина N 01-1211, расположена примерно в 2 970 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Омский, с Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А;

- Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ, расположена примерно в 2 970 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Омский, с Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А;

- Воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, расположена примерно в 2 970 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Омский, с Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А;

- Ограждение территории, расположено примерно в 2 970 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Омский, с Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А;

- Дезинфекционная площадка, расположена примерно в 2 970 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Омский, с Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А;

- Пожарный резервуар, расположен примерно в 2 970 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Омский, с Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А (л.д. 4 т. 5).

Конкурсный управляющий в своем отзыве (как в отзыве на апелляционную жалобу, так и ранее в суде первой инстанции), отмечал отсутствие у ООО "ЖКХ "Сервис" средств на то, чтобы дальше нести необходимые расходы для работы полигона. Должник как учредитель акционерного общества вправе получать дивиденды от деятельности созданного общества, что также отвечает интересам кредиторов. Акционерное общество "Полигон", создание которого в настоящее время оспаривается, с января 2018 года несет все расходы по содержанию полигона самостоятельно. С должника данная часть расходов снята в полном объеме. Необходимость и целесообразность замещения активов должника управляющим мотивированы следующими доводами:

Активы при процедуре замещения передаются без какого-либо обременения. Приобретение акций общества, позволяет покупателю приобрести готовый бизнес без кредиторской задолженности банкрота по текущим обязательствам, как это предусмотрено в процедуре продажи предприятия должника. Продажа предприятия по высокой цене с его существующими значительными текущими долгами невозможна.

Процедура замещения активов позволяет сохранить по возможности рабочие места, что также отвечает общественным интересам. К новому обществу переходят специалисты, которые знают и давно умеют работать по данному виду деятельности, что исключает для нового покупателя необходимость поиска сотрудников.

Оставшиеся работники должника уже были официально переведены в созданное Акционерное общество и в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в нем.

При создании общества планировалось, что акционерное общество после создания продолжит деятельность Должника по вывозу ТБО, в том числе - с теми контрагентами должника, договоры на оказание услуг с которыми действуют до сегодняшнего времени. Таким образом, производится обеспечение доходности деятельности нового акционерного общества, что в свою очередь, влечет увеличение стоимости его акций.

С 01 января 2018 года договоры со всеми контрагентами должника были переоформлены на Акционерное общество. Таким образом, запланированный способ финансирования предприятия был реализован.

При обычной продаже имущества, в том числе единым лотом, такой преемственности не было бы.

Продажа акций позволяет одновременно совершить переход права собственности на всю совокупность объектов.

Создание Акционерного общества позволяет сэкономить на выплатах работникам. При создании акционерного общества в рамках процедуры замещения активов работники сохраняют рабочие места. Должник осуществляет их перевод на новую организацию. При этом расходы на выплату пособий, положенных при увольнении в связи с ликвидацией общества, не выплачиваются.

В настоящее время у должника числится 15 работников.

В случае их увольнения в связи с ликвидацией предприятия должник обязан выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков (выходное пособие и пособие на период трудоустройства). Сумма указанных выплат составит 1 356 720,00 рублей.

В случае перевода работников в Акционерное общество, должник обязан будет выплатить только компенсацию за неиспользованные отпуска, что составит около 255 тыс. рублей.

Экономия только за счет работников при данной процедуре составит более 1 миллиона рублей.

Для того, чтобы поддерживать полигон в надлежащем состоянии, по расчетам управляющего, ежемесячно требуется около 1,5-2 млн. рублей. Останавливать технологический процесс без проведения в определенном порядке мер по консервации объекта невозможно.

В перечень необходимых работ входят: работы для поддержания полигона в безаварийном противопожарном состоянии. Неисполнение данных мероприятий приведет к удешевлению объекта ввиду ухудшения его состояния.

Должник выполнял только часть необходимых работ, но и это - существенные для него затраты - дератизация, противопожарные мероприятия, ремонт оборудования во избежание поломки и его удешевления.

Кроме того, должник обязан нести иные текущие расходы - выплата заработной платы, ремонт оборудования, коммунальные расходы.

Передача объекта в акционерное общество "Полигон", которое сможет продолжить работу полигона - это тот выход из сложившейся ситуации, который позволил бы сохранить объект в ликвидном состоянии и обеспечить его выгодную продажу в будущем.

В настоящее время (с 01 января 2018 года) все расходы по содержанию полигона несет акционерное общество, создание которого оспаривается кредитором.

Для надлежащей работы полигона необходимо получение лицензии.

У должника лицензии на все необходимые работы на полигоне уже нет. Получить новую лицензию организации-банкроту невозможно. Получение лицензии создаваемому акционерному обществу - более простая процедура. Кроме того, факт наличия лицензии также позволяет увеличить продажную стоимость объекта.

Продажа акционерного общества с активами, персоналом, контрагентами и осуществляемой производственной деятельностью возможна по более выгодной цене, чем продажа разрозненного имущества должника.

Учитывая, что продажа акций создаваемого общества ожидается по более высокой цене, чем это возможно при обычной продаже имущества на торгах, необходимые расходы, связанные с регистрацией общества незначительными по сравнению с прибылью, ожидаемой от продажи актива.

Фактически стоимость подготовки документов для регистрации общества, регистрации эмиссии акций (оказание услуг специалистов) составляет 70 тысяч рублей. Государственная пошлина за регистрацию общества - 4 тысячи рублей. Государственная пошлина за выпуск акций - 35 тысяч рублей. Стоимость услуг регистратора по ведению реестра акционеров - 1 тысяча рублей в месяц. Итого, по мнению управляющего, на государственную регистрацию создания общество потребуется 110 000 руб.

При этом, как отмечается в отзыве, речь идет о продаже акций фактически работающего предприятия начальной стоимостью не менее 41 000 000 рублей. Учитывая привлекательность продаваемого объекта (с учетом планируемых к выполнению работ, выполняемых самим обществом), конкурсный управляющий полагает, что при продаже акций, состоятся торги на повышение продажной стоимости и отчуждение произойдет по цене еще более высокой. Тем более, учитывая, что продается фактически бизнес в виде действующего общества с активами, предполагаем, что покупатель продолжит деятельность акционерного общества, связанную с вывозом мусора.

При продаже совокупности имущества "одним лотом" (не продажа предприятия) имущество также продается без обременения в виде какой-либо текущей кредиторской задолженности. Однако в данном случае существующие работники остаются без работы. Привлекательность объекта, хотя и остается, все же речь идет о продаже совокупности имущества и покупателю в целях продолжения деятельности должника в данной части придется создавать отдельное юридическое лицо (если приобретение осуществляется не организацией) и вероятность продолжения деятельности по утилизации отходов снижается.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше расходы, необходимые для создания акционерного общества, являются незначительными по сравнению с прибылью, ожидаемой от продажи актива. Таким образом, создание акционерного общества направлено на удовлетворение требований кредиторов в большем объеме, что не может свидетельствовать о нарушении их прав и интересов.

Выручка от продажи акций предполагается больше, чем от продажи имущества предприятия на торгах.

Акции созданного акционерного общества будут оцениваться с учетом наличия у общества имущества и наличия у общества действующих договоров, работников, менеджмента - то есть как действующий бизнес. В связи с тем, что акционерное общество только что создано и не является правопреемником должника, обязательств у него не имеется. Поэтому его цена как бизнеса предполагается выше, а сам пакет акций - более привлекательным при продаже, чем цена просто имущества.

Из совокупности указанных фактов, согласно пояснений конкурсного управляющего, исходил кредитор (ООО "НПО "Мостовик"), предлагая процедуру замещения активов.

Далее, конкурсный управляющий полагает, что признание в настоящее время оспариваемого решения о создании акционерного общества незаконным приведет к реальным убыткам для должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители конкурсного управляющего пояснили, что Акционерное общество "Полигон" уже создано, проведена эмиссия акций. По мнению конкурсного управляющего, признание данного решения недействительным означает автоматическое возникновение убытков для должника в виде затраченных средств на создание этого общества. При этом в настоящее время общество успешно работает, осуществляет деятельность по вывозу мусора (то есть фактически бизнес, который пытались сохранить, реально остался сохранен), что также не оспаривалось конкурирующими кредиторами при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время им проведено собрание комитета кредиторов, которым принято решение об утверждении Положения о продаже акций общества, проводятся работы по публикации в официальных источниках сообщений о начале торгов. Расходы на данные публикации, в случае признания оспариваемого решения недействительным, по убеждению конкурсного управляющего, будут отнесены к убыткам должника за счет конкурсной массы.

Оценив представленные конкурсным управляющим пояснения, а также учитывая объявленные им факты, в установленном порядке не опровергнутые заявителями, апелляционная коллегия исходит из того, что интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.

В настоящее время вновь созданное предприятие функционирует, получение лицензии для работы с ТБО вновь созданным акционерным обществом носит весьма высокую вероятность и не исключается. Должник освобожден от бремени несения расходов по содержанию имущества, переданного в уставный капитал акционерного общества. В настоящий момент достаточных оснований считать, что замещение активов экономически не выгодно для должника, с учетом развернутых пояснений и доводов конкурсного управляющего, не имеется.

Тогда как ООО "Служба газа" и ООО "УПРАВДОМ-1" не представили бесспорных аргументов и доказательств, что реализация имущества на торгах в конкурсном производстве выгоднее для кредиторов, нежели замещение активов на предложенных ООО "НПО "Мостовик" условиях. Не доказано, что замещение активов должника нарушает права ООО "Служба газа" и ООО "УПРАВДОМ-1" и ставит их в худшее положение, чем они находились бы, если бы замещение активов не состоялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что возражения ООО "Служба газа" и ООО "УПРАВДОМ-1" носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Однако в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал АО "Полигон", в настоящее время нельзя отнести к объекту социального значения по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что к социально значимым объектам для применения названной нормы права относятся дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" дано понятие системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Полигон твердо-бытовых отходов является объектом размещения отходов производства и потребления - специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов (ст. ст. 1, 12 ФЗ РФ от 24.06.1998 года N 89-ФЗ). С учетом его назначения и использования, полигон является социально значимым объектом.

Между тем, судом первой инстанции был направлен запрос в Росприроднадзор по Омской области, согласно полученного ответа земельный участок с кадастровым номером 556206131103:358, расположенного примерно в 2970 м. по направление на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, сельское поселение Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14А, не подлежит использованию под размещение отходов.

Решением Советского районного суда от 28.06.2017 по делу N 2-1956/2017 деятельность ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" по обращению с отходами без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение была признана незаконной.

Кроме этого, своим решением суд обязал ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" согласовать проект нормативов образования отходов и получить лимиты на размещение отходов и провести рекультивацию нарушенных земель земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358, расположенного примерно в 2970 м. по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, сельское поселение Надеждино, ул. Юбилейная, д.14А.

В соответствии с ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы утверждены Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, они определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для исполнения всеми лицами.

В пункте 4 Основных положений предусмотрено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, у должника нет лицензии на осуществление деятельности связанной с утилизаций отходов, на выполнение все предписанных Росприроднадзором по Омской области мероприятий требуется большие денежные средства, которые у должника отсутствуют. В настоящее время полигон не используется должником как социально значимый объект.

Из неопровергнутых письменных доказательств (заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" исх. N 327 от 06.12.2017, письмо БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" от 11.12.2017 N 4523, л.д. 12-13, 16 т. 6) следует, что земельный участок под полигон не является социально-значимым объектом.

При таких обстоятельствах препятствия для замещения активов должника на условиях, выработанных оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 12.09.2017, не выявлены.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд округа не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу N А46-15094/2015 (судья Е.С. Звягольская) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1293/2018) общества с ограниченной ответственностью "Служба газа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова