Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 06АП-2017/18

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А73-100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Метиз Комплект": Громова А.В., представитель по доверенности от 14.03.2017;

от АО "Хабаровские энергетические системы: Осипенко О.В., представитель по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"

на решение от 06.03.2018

по делу N А73-100/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект"

к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы"

о взыскании 693 615,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метиз комплект" (ОГРН 1072723007576, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Метиз комплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО "Хабаровские энергетические системы) о взыскании 693 615,25 руб., из них: долг в сумме 630 559,32 руб., неустойка в размере 63 055,93 руб.

Требования мотивированы просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки от 18.08.2017 N 218/17, N 220/17.

Решением от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, АО "Хабаровские энергетические системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в указанной части изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

В обоснование довода о несоразмерности взысканной судом неустойки указано на тяжелое финансовое состояние общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метиз комплект" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что размер неустойки по условиям договора ограничен 10% от суммы задолженности, при том, что за каждый день просрочки размер неустойки составил бы 172 761 руб., в связи с чем и так снижен.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 18.08.2017 между ООО "Метиз комплект" (поставщик) и АО "Хабаровские энергетические системы" (покупатель) заключены договоры поставки N 218/17 и N 220/17, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте (наименование) и по ценам, согласованным сторонами. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке, определенном договорами (пункт 1.1 договоров).

Сроки, место поставки, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с даты передачи товара покупателю, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и выставления счета на оплату.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием товарной накладной (пункт 5.2. договоров).

В силу пункта 5.4 договоров поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с даты подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных условиями договоров, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно универсальным передаточным документам - счетам-фактурам от 20.08.2017 N 14173, от 21.08.2017 N 14164, от 12.09.2017 N 14555, от 12.09.2017 N 14568, от 06.10.2017 N 18496, от 06.10.2017 N 17669, от 06.10.2017 N 18495 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 697 780,18 руб., принятый последним без замечаний и возражений к количеству и качеству (л.д.л.д.20-31).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2017, подписанным сторонами без возражений, установлено, что задолженность АО "Хабаровский энергетические системы" перед ООО "Метиз комплект" составила 880 559,32 руб. (л.д.32).

07.12.2017 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.33).

Частичное удовлетворение претензии в сумме 250 000 руб. и наличие задолженности в сумме 630 559,32 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из сложившихся отношений сторон по договорам поставки, доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчиком по оплате принятого товара, руководствуясь при этом нормами главы 30 ГК РФ, статьями 309, 310 ГК РФ.

В указанной части решение суда не оспорено.

Ответчиком обжаловано решение в части взыскания неустойки в размере 63 055,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исходя из условий пункта 6.5 договоров, истцом начислена неустойка в размере 63 055,93 руб., что составляет 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взыскав ее в заявленном размере.

В этой связи, с учетом отсутствия оснований для применения статьи 401 ГК РФ, требование о взыскании с АО "Хабаровские энергетические системы" неустойки в сумме 63 055,93 руб., начисленной на основании пункта 6.5 договоров, и по сути сниженной по сравнению с неустойкой, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом состоянии ответчика не может принят во внимание, исходя из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 по делу N А73-100/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко