Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-5186/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А70-15332/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5186/2018) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-15332/2017 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Атом" (ИНН 7204201318, ОГРН 1147232010430) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании задолженности в общем размере 828 033 руб. 50 коп. по договору от 20.05.2014 N 20/05-2014 ОМТС КС,

и по встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Атом" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 9 830 руб. 73 коп. по договору поставки от 20.05.2014 N 20/05-2014 ОМТС КС,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-15332/2017.

08.05.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности N 11-2018 от 01.01.2018 Осенним Е.А. Отказ мотивирован примирением сторонни и выплатой истцу суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае на момент поступления ходатайства акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" об отказе от апелляционной жалобы, указанная жалоба еще не принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, из поступившего заявления следует, что акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" не заинтересовано в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" об отказе от апелляционной жалобы как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" не принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, и от заявителя поступило указанное выше ходатайство, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.С. Грязникова