Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-2912/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-12331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от истца - ООО "Аквапура": Черный А.В., доверенность от 31.07.2017, паспорт,

от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года

по делу N А60-12331/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Аквапура" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)

к Жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (ОГРН 1046605181237, ИНН 6674098353)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый"

к ООО "Аквапура"

об обязании произвести работы по демонтажу,

установил:

ООО "Аквапура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (далее - ответчик) о взыскании 2 559 351 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда N 1-12 от 03.12.2015, а также 282 237 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 12.01.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 11.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый" об обязании ООО "Аквапура" произвести работы по демонтажу объекта наружные сети водопровода в ЖСК "Лимонитовый" в поселке Рудный г. Екатеринбург в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 19.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 2 546 079 руб. 32 коп. долга, 280 774 руб. 00 коп. процентов за период с 02.11.2016 по 12.01.2018. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; представленные расчеты произведены неверно, не принято во внимание, что судебной экспертизой стоимость выполненных работ была снижена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ЖСК "Лимонитовый" (заказчик) и ООО "Аквапура" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-12, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте ЖСК "Лимонитовый", расположенном в п. Рудный Чкаловского района города Екатеринбурга, следующих сетей: наружные сети (канализации и водоснабжения), сети газоснабжения, сети электроснабжения и электроосвещения.

Срок выполнения работ, стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях к договору по каждому виду сетей соответственно (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами выполнить работы в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к нему, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с нормативно-технической документацией (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора окончательная цена работы определяется по фактически выполненным работам и затратам подрядчика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.5, 4.8 договора сдача-приемка результатов, этапов (объемов) работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, сметах или дефектной ведомости, оформляется актами о приемке выполненных работ. Основанием оплаты по договору является подписанный сторонами акт на выполненные работы. Заказчик и подрядчик вправе осуществить сдачу-приемку отдельных объемов выполненных работ, при этом приемка объема работ по акту подтверждает факт выполнения подрядчиком определенной части (объема) работ для проведения расчетов.

Между заказчиком и подрядчиком 25.03.2016 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 1-12.

Согласно п. п. 1.1-1.2 дополнительного соглашения N 2 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить устройство наружных сетей водопровода в ЖСК "Лимонитовый" в срок с 25.03.2016 по 30.05.2016.

В соответствии с п. п. 1.3-1.4 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ согласно расчету на момент заключения дополнительного соглашения, составляет 4 989 953 руб. 14 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Порядок оплаты: аванс перед началом работ: 900 000 руб. 00 коп.; окончательный расчет производится с момента подписания без замечаний акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не позднее 01.11.2016.

Заказчик, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения N 2, оплату аванса в размере 900 000 руб. 00 коп. не произвел, вместе с тем подрядчик в период с 01.04.2016 по 28.04.2016 выполнил часть работ по устройству наружных сетей водопровода, предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 2, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 за апрель 2016 года, стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2016 на сумму 2 559 351 руб. 04 коп.

Как указал подрядчик, всего работ по дополнительному соглашению N 2 было выполнено на сумму 2 559 351 руб. 04 коп.

Письмами исх. N 503 от 30.05.2016, исх. N 504 от 02.06.2016 заказчик потребовал от подрядчика приостановить производство работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 2, до дальнейшего распоряжения.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в семидневный срок со дня прекращения работ составить двусторонний акт с выполненной части работ и фактических исходах подрядчика.

Однако такой двусторонний акт о выполненной части работ и фактических расходах подрядчика подписан не был, последующего распоряжения о возобновлении подрядчиком работ от заказчика не последовало.

По мнению подрядчика, он выполнил часть работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 2, на сумму 2 559 351 руб. 04 коп., которую заказчик должен был оплатить до 01.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 559 351 руб. 04 коп. долга, 282 237 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Возражая по заявленным требованиям, заказчик сослался на наличие у него иных актов о приемке выполненных работ за апрель 2016 года N 1 на сумму 2 301 984 руб. 49 коп., N 1 от 01.04.2016 на сумму 987 933 руб. 63 коп.

Заказчик также указал, что 19.05.2017 в адрес ООО "Аквапура" от ЖСК "Лимонитовый" направлены претензии об отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, с существенными неустранимыми недостатками, а также по иной рабочей документации, не согласованной сторонами в договоре; требование произвести демонтаж построенного объекта.

В претензии от 19.05.2017 заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что работы выполнены с существенными недостатками на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в претензии от 07.06.2016 заказчик отказался от исполнения работ по причине невыполнения работ подрядчиком в согласованные сроки. Данные претензии направлены подрядчику, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В качестве доказательства существенности и неустранимости недостатков заказчиком в материалы дела представлено заключение N ЦСЭЛД-138 ООО "Спектр" по результатам технического обследования недостроенного наружного водопровода в ЖСК "Лимонитовый", согласно которому установлено, что строительство осуществлено на основании иной, нежели указано в договоре проектной документации, которая выполнена с существенными отступлениями от требований законодательства. Строительство объекта по данной документации, без устранения выявленных нарушений, недопустимо. При строительстве допущены многочисленные нарушения, устранение которых возможно только путем демонтажа водопровода.

По мнению заказчика, договор является расторгнутым на основании ст. 723 ГК РФ и для дальнейшей работы по прокладке сети наружного водопровода необходимо произвести полный демонтаж объекта, построенного ООО "Аквапура".

Указанные обстоятельства явились основания для обращения заказчика в арбитражный суд со встречным иском об обязании подрядчика произвести работы по демонтажу объекта наружные сети водопровода в ЖСК "Лимонитовый" в поселке Рудный г. Екатеринбург в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза с целью определения объема выполненных работ, фактической стоимости работ, наличия недостатков работ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ на объекте "ЖСК Лимонитовый", расположенный в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга по устройству наружных сетей водопровода, заактированных в акте формы КС-2 N 1 от 28.04.2016, если нет, указать каков объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, установленных в расчетах на устройство наружных сетей водопровода от 25.03.2016?

2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте "ЖСК Лимонитовый", расположенный в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга по устройству наружных сетей водопровода условиям договора с учетом дополнительного соглашения, рабочей документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

В случае обнаружения недостатков строительных работ определить: конкретное наименование (вид), объемы некачественно выполненных работ и использованных материалов; какими являются выявленные недостатки (явными, скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ; являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта или являются незначительными. Исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению; являются ли выявленные недостатки устранимыми.

В случае, если экспертом будет установлено некачественное выполнение работ, определить стоимость некачественных работ, заактированных в акте N 1 от 28.04.2016, составить "минусовый" акт ф. КС-2.

Согласно выводам экспертного заключения (том 6) в порядке ответа на первый вопрос установлен объем фактически выполненных работ по устройству наружных сетей водопровода на объекте "ЖСК Лимонитовый", расположенный в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, установленных в расчетах на устройство наружных сетей водопровода от 25.03.2016; стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, установленных в расчетах на устройство наружных сетей водопровода от 25.03.2016, в размере 2 546 079 руб. 32 коп.

По второму вопросу эксперты указали, что качество выполненных работ на объекте "ЖСК Лимонитовый", расположенный в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга по устройству наружных сетей водопровода, не соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения, рабочей документации:

- подрядчик ООО "Аквапура" выполнил работы не по проекту, указанному в дополнительном соглашении N 2 от 25.03.2016, а по проекту - шифр АКПР-2002-20.02.16-Г-НВ "Наружный водопровод в ЖСК "Лимонитовый", расположенном в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга", разработанный ООО "Аквапура" в марте 2016 года;

- проектная документация шифр АКПР-2002-20.02.16-Г-НВ "Наружный водопровод в ЖСК "Лимонитовый", расположенном в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга", разработанная ООО "Аквапура", выполнена с нарушениями норм;

- выполненный монтаж трубопроводов и колодцев не соответствует проектной документации шифр АКПР-2002-20.02.16-Г-НВ (не выдержаны проектные отметки трубопроводов, колодцев, расстояния между колодцами, привязки на местности);

- в предоставленных актах освидетельствования скрытых работ указано, что прилагаются исполнительные схемы и сертификаты соответствия на материалы используемые при устройстве сетей. Фактически указанные документы отсутствуют (экспертами было направлено ходатайство о предоставлении данных документов);

- в общем журнале работ указано, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО "Аквапура" Иванов Е.А. Подпись ГИПа и печать на титульном листе проектной документации шифр АКПР-2002-20.02.16-1-НВ - отсутствуют, проект разработан одним человеком;

- отсутствуют акты на проведение испытаний трубопроводов на прочность, выполняемые до засыпки траншеи и установки арматуры;

- в отдельных актах на скрытые работы неверно указан диаметр фактически уложенного трубопровода (факт 110 мм, в акта 32 мм), расстояние между смонтированными колодцами, неверно указаны диаметр и высота колодцев (количество и марка уложенных железобетонных конструкций);

- при остановке работ по строительству водопроводных сетей необходимо выполнить защиту уложенных трубопроводов от засорения, попадания влаги и промерзания, установить заглушки или деревянные пробки.

На основании результатов обследования незавершенного строительства наружных сетей водопровода, на объекте "ЖСК Лимонитовый", расположенный в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, экспертами выявлено, что выполненные работы не соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил (ГОСТ 8020-2016, СНиП 3.05.04.-85, СП 31.13330.2012, СП 40-102-2000, СП 42.13330.2011, ГОСТ Р21.1101-2013).

Выявленные экспертами недостатки являются скрытыми и проявятся лишь в процессе эксплуатации системы наружного водопровода. Они не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки результата выполненных работ. Выявленные недостатки являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию наружных сетей водопровода.

Эксперты также пришли к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми. Для нормальной эксплуатации исследуемого объекта необходимо провести ряд мероприятий по возобновлению строительства линейного сооружения.

Таким образом, экспертами установлено, что недостатки выполненных работ являются существенными, однако данные недостатки являются устранимыми, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 546 079 руб. 32 коп.

Допрошенный в судебном заседании 12.01.2017 эксперт Мельникова М.А. пояснила, что разница в актах по форме КС-2 обусловлена в части объемов выполненных работ; работы не были завершены; недостатки работ связаны с незавершенностью выполнения работ; недостатки являются устранимыми.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, устранимый характер выявленных недостатков, учитывая, что проект, на основании которого подрядчик выполнял работы, имеет отметку заказчика "В производство работ", пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ в размере 2 546 079 руб. 32 коп. (исходя из стоимости выполненных работ, установленных проведенной по делу судебной экспертизой). Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной суммы задолженности, суд признал правомерным взыскание процентов за заявленный подрядчиком период в размере 280 774 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 12, 717, 723, 743 ГК РФ и пришел к выводу о неправомерности отказа заказчика от договора на основании ст. 723 ГК РФ, признав договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. Установив, что заказчиком требования о применении к подрядчику мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, не заявлено; выполненные работы имеют потребительскую ценность, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заказчика о демонтаже объекта в порядке ст. 12 ГК РФ. Суд также усмотрел в действиях заказчика признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, расчеты произведены неверно, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из нормы ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы выполнены, но с недостатками, которые являются устранимыми, эксплуатация объекта возможна после проведения ряда мероприятий по возобновлению линейного сооружения; стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 546 079 руб. 32 коп.

Экспертное заключение по делу N А60-12331/2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; заключение основано на материалах дела; является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Кроме того, экспертом даны пояснения по поставленным перед ним вопросам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, заказчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, приняв во внимание определенную экспертным заключением стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении первоначального иска частично в размере 2 546 079 руб. 32 коп. долга, 280 774 руб. 00 коп. процентов и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Указания апеллянта на то, что судом не принято во внимание снижение судебной экспертизой стоимости выполненных работ, отклоняются, поскольку в отсутствие заявленных требований в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ оснований для учета определенной экспертизой стоимости некачественно выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-12331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева