Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9698/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-14690/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2018 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14690/2018

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока по выплате страхового возмещения, возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 87 000 руб., в том числе 42 000 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. неустойки, 15 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 481,44 руб. почтовые расходы, 2 290 руб. возмещение оплаты услуг нотариуса.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаконности отказа в выплате страхового возмещения; указывает, что страховщиком не выполнены требования Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 3.1 статьи 15, абзац 2 пункта 17 статьи 12), что выразилось в не предоставлении права выбора потерпевшим станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. По мнению апеллянта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 50 000 руб. (68 930 руб.), ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения.

В сроки, установленные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2018 (до 01.08.2018) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (01.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Селькоровская, 15 произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле", гос. номер К9720Х/174, принадлежащего Федотову А.А., и автомобиля "Тойота", гос. номер А592КУ/196 принадлежащего Наждановой Е.В. под управлением Сороченко А.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тойота", гос. номер А592КУ/196 Сороченко А.В., нарушивший требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль "Шевроле" гос. номер К9720Х/174 получил механические повреждения; гражданская ответственность Федотова А.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ 1012101673).

20.09.2017 Федотов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив документы с целью согласования ремонта на СТОА "Ягуар".

Страховая компания предложила Федотову А.А. произвести ремонт ТС на СТОА, с которым у страховщика заключен договор.

Согласно экспертному заключению ИП Новикова М.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 195 руб., с учетом износа - 42 000 руб.; стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

13.10. 2017 между ИП Боровлевым С.Г. и Федотовым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 14.09.2017 является ИП Боровлев С.Г.

Страховщик перечисление страхового возмещения по заявлению потерпевшего Федотова А.А. не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, а также убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие изложенных в судебном акте выводов представленным в материалы дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Поскольку, договор ОСАГО заключен потерпевшим Федотовым А.А. 16.08.2017, у потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), согласно которым если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 60 Постановления N 58 установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваемом деле страховщиком 07.10.2018 почтой направлено направление на ремонт на СТОА в ООО "УралТранс".

Потерпевший, в свою очередь, на СТОА в установленный срок поврежденное транспортное средство не представил, за выдачей повторного направления к страховщику не обращался.

Письмами от 30.11.2017 и от 26.02.2018 ИП Боровлев С. Г. уведомлен повторно о наличии в СТАО направления на ремонт.

Согласно пункту 66 Постановления N 58 в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил достоверных доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, организованный ответчиком в ООО "УралТранс" безусловно бы превысил максимальный размер страхового возмещения для данного случая (50000 руб.).

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 17028, на которое ссылается истец, не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия оснований для применения в рассматриваемой ситуации положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховщик не обязан был возмещать вред потерпевшему путем выплаты денежных средств, соответственно, ответчик не обязан и выплачивать денежные средства истцу.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика в части сроков выдачи направлений на ремонт, правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения взаимосвязанных с ним требований также не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу N А60-14690/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб